Решение по делу № 2-2016/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-2016/2025

УИД 50RS0052-01-2025-000235-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 год г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 23.06.2023 по адресу: г Москва, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № №

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Jeep» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 791 490,54 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации ущерб в размере 391 490,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12 287,26 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 23.06.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № №.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования №.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 19.02.2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО АНиО «Радиус».

В соответствии с выводами экспертного заключения объём повреждений Mercedes-Benz S350, г.р.з. №, полученный в результате ДИП 23.06.2023г зафиксирован актом осмотра повреждённого КТС, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. У эксперта нет оснований технического характера считать перечень повреждений, содержащийся в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акте осмотра не соответствующими механизму ДТП от 23.06.2023г. Анализом сведений о повреждения автомобиля Mercedes-Benz S3S0cd, г.р.з. № установлено, что исследуемый автомобиль получил повреждения левой передней блок-фары в виде трещины, потёртость ЛКП левого переднего крыла, потёртость ЛКП левой части переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz S350, г.р.з. №, установлена по предоставленным материалам, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также с учётом методов ремонта и количества нормо-часов на проведение восстановительных и ремонтных работ установленных «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта», утвержденных Министерством Юстиции РФ. ФБУ РФЦСЭ. 2018 г. на дату происшествия с учётом разумного округления, без учёта износа составила 408 700 руб., с учётом износа 351 270 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz S350, г.р.з. №, установленная на основании предоставленных материалов, исходя из среднерыночных цен на запчасти для Московского региона, а также с учётом разумного округления, методов ремонта и количества нормо-часов на проведение восстановительных и ремонтных работ установленных "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных размера ущерба, стоимости восстановительного транспортных средств в целях определения ремонта» утверждённых Министерством Юстиции РФ. ФБУ РФЦСЭ. 2018г, на дату происшествия, составила без учёта износа 428 400 руб.

Экспертное заключение выполнено экспертом ФИО3, имеющим необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, имеющим длительный стаж работы и соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, и пришел к изложенным в заключении выводам на основании всех обстоятельств дела, исследовав материалы гражданского дела.

Оценивая представленное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, выслушав объяснения эксперта, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Суд отмечает, что на ответчике как на виновнике ДТП лежит обязанность по возмещению истцу убытков, исходя из стоимости причиненного ущерба за вычетом суммы лимита выплаты страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Поскольку ФИО1 не представлено возражений относительно его вины в ДТП, а также относительно размера материального ущерба, определенного экспертным заключением, иск в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации подлежит удовлетворению в пределах суммы, определенной экспертным путем за вычетом страхового возмещения по ОСАГО, а именно, в размере 28 400 руб. (428 400 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 890, 83 руб. (12 287,26 руб. х 7,25%) - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая, что судом удовлетворено 7,25% от заявленных требований (28 400 руб. х 100) / 391 490,54 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу АО «АльфаСтрахование» 28 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 890,83 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2025 года.