Дело № 2-195/2025 51RS0007-01-2025-000092-67
Мотивированное решение составлено 10.03.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.03.2025 город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Полузиной Е.С.,
при секретаре Васильевой М.А.,
с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Северо-Западная Фосфорная Компания» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СЗФК» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит в трудовых отношения с АО «СЗФК» в должности <.....>. 11.11.2024 ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности по факту того, что он отказался получить повестку из военного комиссариата и 07.10.2024 в военный комиссариат не явился. При этом, ему было вменено нарушение п. 32 служебных обязанностей, а также п. 3.2.1 правил внутреннего трудового распорядка. С приказом о дисциплинарном взыскании истец не согласен, указывая, что в его служебные обязанности не входит обязанность по получению повесток из военного комиссариата. Кроме этого, истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, ввиду чего работодатель привлек истца к чрезмерной дисциплинарной ответственности.
С учетом уточнений исковых требований, истец просит признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора <№> от 11.11.2024; взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 50000 руб., а также сумму невыплаченной премии за октябрь 2024 года в размере 39731,63 руб.
Истец ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений по доводам изложенным в исковом заявлении. ФИО3 в обоснование размера требуемой компенсации морального вреда пояснил, что он испытывает моральные страдания, переживания по поводу необоснованного привлечения работодателем его к дисциплинарной ответственности, а также из-за невыплаты ему полагающейся премии. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания он ознакомлен 12.11.2024.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СЗФК» ФИО5 просила в отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в обоснование возражений указав, что 04.10.2024 в адрес АО «СЗФК» из Военного комиссариата г.г. Кировск и Апатиты Мурманской области поступило письмо, в соответствии с которым работодателю было необходимо организовать вручение персональных повесток для прохождения гражданами военных сборов в период с 08.10.2024 по 31.10.2024, а также обеспечить явку в военный комиссариат привлекаемых граждан в сроки, указанные в персональных повестках. 05.10.2025 <.....> ФИО1 <.....> <№> ФИО2 дано поручение передать (вручить) повестку <.....> <№> ФИО3, а также довести до сведения последнего поручение (указание) <.....> о необходимости получения повестки и прибытии в указанную дату и время в Военкомат г.г. Кировск и Апатиты (07.10.2024 к 10.00). 05.10.2025 ФИО2 пригласил ФИО3 в кабинет №13 где попросил последнего получить повестку, а также довел до него поручение <.....> ФИО1 ФИО3 от получения повестки уклонился, не исполнил поручение <.....>, тем самым нарушил п. 32 служебных обязанностей, а также п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка. 05.10.2024 работником по данному факту предоставлено письменное объяснение. С 07.10.2025 по 16.10.2025 истец находился на больничном. 11.11.2024 работодателем был издан приказ <№> о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом работник ознакомлен под роспись. Поскольку вина работника доказана, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Согласно п. 3.1.12 Коллективного договора АО «СЗФК» премирование руководителей, специалистов, служащих и рабочих за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности осуществляется на основании Положения об оплате труда Общества и других нормативных локальных актов Общества.
Как следует из п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «СЗФК» работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, проявлять необходимую инициативу и настойчивость в работе, использовать все рабочее время для производительного труда, постоянно совершенствовать свою профессиональную квалификацию, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности.
Согласно Положения об оплате труда работников АО «СЗФК» заработная плата работников состоит из постоянной и переменной частей, а также стимулирующих выплат. Переменная часть состоит из ежемесячной премии (премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности). Базовый размер ежемесячной премии устанавливается Положением о ежемесячном премировании работников АО «СЗФК».
Из Положения о ежемесячном премировании работников АО «СЗФК» следует, что премирование работников производится ежемесячно по результатам производственной деятельности работодателя и подразделений (п. 3.1). Премия может не выплачиваться работнику или выплачиваться в меньшем размере при наличии у работника дисциплинарных взысканий (п. 3.5).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с <дата> ФИО3 работает в АО «СЗФК» в должности <.....> (приказ о приеме на работу <№> от 08.04.2019, приказ о переводе на другую работу <№> от 01.11.2023).
Согласно трудового договора <№> от 09.04.2019 работник ФИО3 обязан выполнять свою трудовую функцию (работу по должности) в соответствии с договором и должностной инструкцией.
Как следует из Служебных обязанностей <.....> АО «СЗФК» ФИО3, последний обязан выполнять требования трудового законодательства РФ и правил внутреннего трудового распорядка, выполнять служебные обязанности на основании полученного посменного наряда, отчитываться по окончании смены о выполненной работе, выполнять требования инструкций по эксплуатации оборудования, монтаж, демонтаж, ремонт, техническое обслуживание подземных самоходных машин, узлов и механизмов, замена и подключение контрольно-измерительных приборов, … п. 32 выполнять отдельные поручения руководства. Работник непосредственно подчиняется начальнику подземного горного участка. На рабочем месте работник оперативно находится в подчинении сменного инженерно-технического персонала (горного мастера, начальника смены, механика, электромеханика участка).
Судом установлено, что военный комиссариат г.г. Кировск и Апатиты Мурманской области 03.10.2024 письменно обратился в адрес АО «СЗФК» в порядке ст. 4 Федерального закона РФ от 29.03.1998 №53-ФЗ, ст. 32 Постановления Правительства РФ от 27.11.2006 №719 с просьбой организовать вручение персональных повесток гражданам, пребывающим в запасе, работающим на предприятии, спланированных для прохождения военных сборов в период с 08.10.2024 по 31.10.2024; … обеспечить явку в военный комиссариат привлекаемых граждан в сроки, указанные в персональных повестках.
07.10.2024 АО «СЗФК» сообщило в адрес военного комиссара г.г. Кировск и Апатиты о том, что вручить повестку для прохождения военных сборов не представилось возможным, так как ФИО3 находился на листке нетрудоспособности с 07.10.2024.
Из сообщения военного комиссариата г.г. Кировск и Апатиты Мурманской области от 03.03.2025 следует, что в адрес АО «СЗФК» была направлена персональная повестка для вызова на 07.10.2024 в военный комиссариат ФИО3 для проведения мероприятий по военным сборам. 07.10.2024 ФИО3 в военный комиссариат не явился; на военные сборы не направлялся. Согласно информации от АО «СЗФК» ФИО3 отказался получать повестку, с 07.10.2024 последний находился на листке нетрудоспособности.
Как следует из служебной записки от 05.10.2024, <.....> ФИО1 довел до сведения руководства о том, что 05.10.2024 <.....> ФИО2 был приглашен работник <.....> ФИО3 для получения им персональной повестки и дальнейшего прибытия в военный комиссариат г. Кировска Мурманской области. По прибытии работника в кабинет ФИО2 было передано поручение (устное поручение начальника рудника ФИО1.) ФИО3 получить персональную повестку и явиться в военный комиссариат г. Кировска в установленный в ней срок (07.10.2024 к 10.00 час.). ФИО3 повестку получить отказался, сославшись на отсутствие полномочий у лица, вручающего повестку. Тем самым не выполнил его (ФИО1 поручение, что является нарушением п. 32 служебных обязанностей работника (приложение к Трудовому договору от 09.04.2019, заключенному с работником), а также п. 3.2.1 ПВТР. В связи с чем просит согласовать привлечение к дисциплинарной ответственности <.....> ФИО3 в виде выговора, премию по результатам работ за октябрь 2024 года не начислять.
Согласно объяснительной ФИО3 от 05.10.2024 он отказался получить повестку <№> от 05.10.2024; данные указанные в повестке являются не верными (указана не верная профессия); вручал повестку неуполномоченное лицо.
Приказом заместителя генерального директора по персоналу АО «СЗФК» от 11.11.2024 <№> за нарушение п. 32 служебных обязанностей, а также п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка электрослесарю <.....> ФИО3 объявлен выговор, предписано не выплачивать премию за октябрь 2024. Основанием для дисциплинарного взыскания явился факт того, что 05.10.2024 <.....> ФИО3 не исполнил поручение руководства общества, отказался получить повестку из военного комиссариата. 07.10.2024 в военный комиссариат не явился.
Приказ вынесен на основании: служебной записки начальника рудника ФИО6 «О привлечении к дисциплинарной ответственности от 05.10.2024, объяснительной ФИО3 от 05.10.2024, служебных обязанностей ФИО3, листа ознакомления ФИО3 с служебными обязанностями, правил внутреннего трудового распорядка, листа ознакомления ФИО3 с локальными нормативными актами АО «СЗФК».
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО3 ознакомлен 12.11.2024 под роспись.
Как следует из приказа АО «СЗФК» <№> от 31.10.2024 определено выплатить премию за октябрь 2024 года работникам в размере, указанном в Приложении №1 к приказу, в соответствии с отработанным временем. Из приложения №1 к указанному приказу следует, что размер премии ФИО3 составляет 100%.
Согласно расчетных листков, ежемесячная премия за октябрь 2024 года ФИО3 не выплачивалась.
По сведениям АО «СЗФК» размер невыплаченной премии ФИО3 за октябрь 2024 года составляет 39731,63 руб. (100%).
Из электронного листка нетрудоспособности <№> следует, что ФИО3 находился на больничном с 07.10.2024 по 16.10.2024.
По сведениям ОСФР по Мурманской области от 30.01.2025 ФИО3 получал пособие по временной нетрудоспособности за период с 10.10.2024 по 16.10.2024.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что отказ получить повестку из военного комиссариата и неявка 07.10.2024 в военный комиссариат - не являются дисциплинарным проступком - неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Ответчиком не доказано совершение ФИО3 дисциплинарного проступка, нарушение ФИО3 его служебных обязанностей, а также Правил внутреннего трудового распорядка, которые могли бы расцениваться как дисциплинарный проступок, поскольку им могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Учитывая, что в действиях работника ФИО3 отсутствует состав дисциплинарного проступка, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом АО «СЗФК» от 11.11.2024 №1н-3/6-862 в виде выговора у работодателя не имелось.
Следовательно, исковые требования ФИО3 о признании незаконным спорного приказа в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что на день привлечения истца к дисциплинарной ответственности его стаж непрерывной работы в АО «СЗФК» превышал 5 лет, за указанный период работы у ФИО3 не имелось фактов привлечения к дисциплинарной ответственности (в т.ч. на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности). Следовательно, до привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа истец характеризовался положительно. Сведений о том, что за 5 лет работы в АО «СЗФК» ФИО3 характеризовался отрицательно, ответчиком в суд не предоставлено. Не принято во внимание, что неявка ФИО3 07.10.2024 в военный комиссариат (вменяемого в вину дисциплинарного проступка), имела место в период его нетрудоспособности в связи с болезнью.
Вышеизложенные обстоятельства при вынесении ответчиком приказа от 11.11.2024 №1н-3/6-862 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не учтены, применены меры воздействия к работнику, не соответствующие их тяжести. Вид дисциплинарной ответственности в виде выговора в приказе работодателем не мотивирован.
При указанных обстоятельствах оспариваемый приказ является незаконным и подлежит отмене.
Разрешая требования о взыскании премии за октябрь 2024 года, суд принимает во внимание что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, вмененного ему приказом ответчика 11.11.2024 №1н-3/6-862 не нашел своего подтверждения при разрешении настоящего спора.
Невыплата ФИО3 премии за октябрь 2024 года в размере 100% осуществлена в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности на основании обжалуемого приказа от 11.11.2024 №1н-3/6-862, признанного судом незаконным.
Доказательств наличия иных оснований для лишения истца премии по итогам работы за октябрь 2024 года предусмотренных указанным Положением о премировании, ответчиком в суд не представлено.
Таким образом, оснований для невыплаты премии истцу у ответчика не имелось, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика премии за октябрь 2024 года, согласно выводам суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.
По сведениям АО «СЗФК» размер невыплаченной премии ФИО3 за октябрь 2024 года составляет 39731,63 руб. (100%).
Определяя размер премии, суд принимая во внимание Положение о ежемесячном премировании работников АО «СЗФК», приказ АО «СЗФК» №1м-3/6-847 от 31.10.2024 о поощрении, расчет невыплаченной премии ФИО3 за октябрь 2024 года, учитывая что указанная премия является ежемесячной и входит в систему оплаты труда, то в силу положений статей 135, 136, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса на указанную выплату подлежит начислению районный коэффициент и надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ежемесячная премия за октябрь 2024 года в размере 39731,63 руб. (100%).
При этом, суд учитывает, что ответчик, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан удержать налог на доходы физических лиц при их фактической выплате.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, а именно вынесением незаконного приказа о применении дисциплинарного взыскания, незаконным лишением премии за октябрь 2024 года, суд руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств данного дела, длительности данных нарушений, объема причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, размер которой на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7000рублей (за требование имущественного характера – 4000 рублей, за требование неимущественного характера – 3000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт <№>) к АО «Северо-Западная Фосфорная Компания» (ИНН <***>) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ АО «Северо-Западная Фосфорная Компания» <№> от 11.11.2024 о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО3
Взыскать с АО «Северо-Западная Фосфорная Компания» в пользу ФИО3 премию за октябрь 2024 в размере 39731,63 руб. с удержанием от взысканной суммы премии налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Северо-Западная Фосфорная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Полузина Е.С.