Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД 29RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда <адрес> в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключили договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее - застрахованная квартира). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры по причине срыва запорной арматуры с системы отопления, что и привело к заливу. Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-№, виновником залива является собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО1, поскольку она как собственник не обеспечила безопасный метод проведения работ на инженерной системе теплоснабжения. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила №. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сбербанк Страхование», с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере № с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является ФИО1, которому принадлежит квартира, из которой произошел залив. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет № (фактический размер ущерба, размер выплаченного страхового возмещения).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере №; расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее - управляющая компания, ООО «Синергия»), ФИО2, ФИО3

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Полагали, что вина ответчика в заливе квартиры отсутствует, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проведения работ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 демонтированы радиаторы отопления в помещении комнаты и кухни-гостиной квартиры. О необходимости демонтажа радиаторов отопления в квартире ФИО1 не сообщалось, работы по демонтажу радиаторов отопления не были включены в перечень работ, предусмотренных договором подряда.

Третьи лица ООО «Синергия», ФИО2, ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, возражений по иску не предоставили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником <адрес> <адрес>, ФИО1 является собственником <адрес> в городе Архангельске, услуги по управлению МКД оказывает ООО «Синергия».

Между ФИО2 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк Страхование» (страхования компания, страховщик) заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) в отношении имущества: <адрес> в <адрес>, о чем страховщиком был выдан полис страхования серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования является, в том числе, внутренняя отделка и инженерное оборудование <адрес> спорном МКД.

Срок действия полиса страхования внутренней отделки и инженерного оборудования установлен с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение оплаченных периодов страхования по разделу 2.2 настоящего Полиса (пункт 3.3 Полиса). Полис включает в себя 14 периодов страхования. Продолжительность каждого периода страхования (кроме последнего) составляет один год (пункты 3.4, 3.5 Полиса).

Срок действия полиса страхования внутренней отделки и инженерного оборудования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № б/н, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в строгом соответствии с дизайн-проектом на ремонт квартиры, предоставленном заказчиком.

В соответствии с условиями Договора срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора), срок завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 Договора). В соответствии с п. 2.3 Договора при возникновении ситуаций, усложняющих ход выполнения работ, срок может быть увеличен по согласованию.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в виде залития застрахованной <адрес>, о чем управляющей компанией составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно составленному акту в дальней комнате от входа в <адрес> имеется повреждение напольного покрытия (ламинат) - разбухание по швам от протечки с <адрес>. Повреждено 16 кв.м. ламината., на стене под окном вздутие окрашенных обоев, на потолке (перекрытии) две трещины по шпатлевке длиной 30 см и пятна желтого цвета, не работает светильник (точечный) 1 шт. в правом углу. Разбухание нижней части кровати (ЛДСП), пятна на матрасе.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу как страховщику имущества с заявлением о наступлении события по признакам страхового случая, а именно вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на 5 этаже сорвало опорную арматуру с системы отопления, вследствие чего в квартире, находящейся на 4 этаже под квартирой №, случился залив в комнате 16 кв.м.

На основании заявления страхователя истцом составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составляет №. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере №.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника имущества, не обеспечившего должную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией и ФИО2 (собственником <адрес>), залитие произошло по причине протечки из <адрес>.

Вместе с актом осмотра <адрес>, управляющей компанией был произведен осмотр <адрес> присутствии собственника – ФИО1, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра <адрес> комнате по всему полу следы (пятна) от протечки. Протечка произошла по причине срыва запорной арматуры после снятия радиаторов собственниками <адрес>, в управляющую компанию собственники <адрес> не обращались. Радиаторы демонтировали самостоятельно собственниками <адрес>. Радиаторы отопления были демонтированы ДД.ММ.ГГГГ путем перекрытия запорной арматуры находящейся перед радиатором, протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. В общем коллекторе нет доступа к запорной арматуре, отсутствует регулировочный колпачок на подаче.

ФИО1 в отзыве на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (собственником <адрес>, заказчик) и ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте (в <адрес>), расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проведения работ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 демонтированы радиаторы отопления в помещении комнаты и кухни-гостиной <адрес>. О необходимости демонтажа радиаторов отопления в <адрес> ФИО1 не сообщалось, работы по демонтажу радиаторов отопления не были включены в перечень работ, предусмотренных договором подряда. Не обладая необходимыми знаниями для определения причин протечки, ФИО1 обратилась с претензией к застройщику, - ООО «Специальный застройщик «Строй надзор», который пояснил ФИО1, что Н-образный узел, установленный на системе теплоснабжения в квартире не предназначен для длительного перекрытия системы подачи теплоснабжения в квартиру. Для безопасного проведения работ, перед началом работ по демонтажу отопительных приборов в жилых помещениях, необходимо отключать систему отопления на коллекторе, расположенном в местах общего пользования на этаже.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что находилась в отъезде, поэтому за три дня до залития в квартиру ездила ФИО4, которая приехав в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила протечку воды в помещении ее квартиры в месте расположения запорной арматуры на подающем трубопроводе системы отопления. В результате протечки были затоплены помещения комнаты, коридора и санузла <адрес>, а также произошло залитие помещений квартир №№.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что проживает на втором этаже в <адрес> по адресу: <адрес> и после залития ее квартиры из <адрес> были устранены последствия протечки силами работников, производящими ремонтные работы в помещении ФИО1

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2022 года выполняла в <адрес> по адресу: <адрес> малярные, штукатурные работы. О том, было ли известно ФИО1 о снятии радиаторов, ей не известно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что был привлечен для выполнения электромонтажных работ ФИО3 Радиаторы отопления в помещении комнаты и кухни-гостиной <адрес> демонтировал лично он. О том, было ли согласовано с ФИО1 о снятии радиаторов, ему не известно. Заказчик часто приходила контролировать проведение работ. О том была ли ФИО1 накануне залития пояснить не смог по прошествии длительного времени.

В актах осмотра <адрес> № зафиксирован факт залития <адрес> по причине протечки из <адрес> ввиду самостоятельной замены радиатора, расположенного внутри <адрес>, собственником <адрес> - ФИО1, при производстве ремонта квартиры с использованием сил подрядчика.

Выплатив страховое возмещение, истец обратился в Арбитражный суд <адрес> к ООО «Синергия», как к причинителю ущерба, с требованием о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО «Синергия» отказано. Указанным решением установлен факт причинения собственником <адрес> ФИО1 ущерба собственнику <адрес> ФИО2, поскольку с учетом представленной рабочей документации «Отопление и вентиляция», согласно которой в МКД № по <адрес> в <адрес> предусмотрена двухтрубчатая система отопления с индивидуальной поквартирной периметральной разводкой с попутным движением теплоносителя, а также доводов ответчика, изложенных в представленном отзыве, суд пришел к выводу, что залив <адрес> произошел не по вине управляющей компании. Доказательств наличия вины ООО «Синергия» в причиненном <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> ущерба в материалах дела не имеется.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, истцом доказан факт причинения ущерба застрахованному имуществу, причинно-следственная связь между действиями собственника жилого помещения и ущербом, причиненным страхователю. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что её вина в причинении ущерба отсутствует, и ответственным за ущерб является ФИО3, с которым был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в ее квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку ответчик приняла на себя соответствующие риски, связанные с выполнением работ, не предприняла необходимых мер, направленных на исключение возможности причинения ущерба, то есть не проявила ту степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от неё, как собственника имущества.

Поскольку ответчиком ФИО1, являющейся собственником <адрес> в городе Архангельске, которая в силу закона обязана заботиться о технически исправном состоянии принадлежащего ей имущества, в том числе при проведении ремонтных работ в квартире, не представлено доказательств отсутствия её вины в причинении ущерба, не исполнена надлежащим образом обязанность содержать принадлежащее ей имущество в технически исправном состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на неё ответственности за причинение ущерба.

Вина ответчика в произошедшем залитии, причинно-следственная связь между её неправомерными действиями и причиненным владельцу <адрес> ФИО2 ущербом, подтверждаются материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры ФИО2 составила №. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, застрахована на момент залития по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки), о чем страховщиком был выдан полис страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания выплатила страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере №.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба, выплаченная истцом завышена, не представлено, как и не представлено доказательств добровольного возмещения причиненного ущерба в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 965 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения своих затрат (убытков) с причинителя ущерба ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в размере №.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) выплаченное страховое возмещение в размере №, государственную пошлину в возврат в размере №, всего взыскать №.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Савелова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.