Дело №а-3655/2022

25RS0001-01-2022-004592-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре А.А. Рубан,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Траст» к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании определения суда ООО «Траст» является правопреемником с гражданском деле №2-471/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 ООО «Траст» направило заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа №2-471/2015 в отношении должника ФИО1 04.03.2022 в адрес ООО «Траст» поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, необходимо предъявить оригинал, а не копию определения. ООО «Траст» не согласно с указанным постановлением, т.к. взыскателем был приложен полный пакет документов и оснований для отказа в возбуждении не имелось. В связи с чем, 16.03.2022 истцом была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, 23.05.2022 поступило постановление от 12.04.2022 по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы было отказано, т.к. выдаваемые судом копии судебных актов должны быть заверены подписями судьи, а также гербовой печатью суда. К предъявленному ООО "Траст» исполнительному документу приложено определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.06.202 по делу №2-471/2015, которое заверено гербовой печатью суда и подписано судьей, с пометкой копия, т.к. оригиналы судебных актов хранятся в материалах дела. При наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений, судебный пристав-исполнитель на основании п.2 ст.12 Закона №118-ФЗ вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган. Истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1; обязать ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно: отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующее постановление в адрес ООО «Траст»; признать незаконным действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, выразившееся в отказе удовлетворения жалобы; обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО рассмотреть жалобу по существу; установить судебному пристав-исполнителю, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Представитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП по Приморскому краю, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена копия определения о правопреемстве, заверенная самим взыскателем, а не судом, в связи с чем, в возбуждении исполнительного производства было отказано. Заявление ООО "Траст" о возбуждении исполнительного производства имелось.

Представитель административного истца, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, с учетом положений ст. 226 КАС РФ, принимая во внимание надлежащее извещение административного истца, заинтересованного лица, явка которых не была признана обязательной, о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив все материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО поступило заявление представителя ООО «Траст» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в пользу ООО «Траст», к которому были приложены следующие документы: исполнительный документ №, определение о процессуальном правопреемстве, копия определения об исправлении описки, копия постановления об окончании исполнительного производства, доверенность, о чем указано в заявлении, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно п.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 17.01.2022 следует, что в возбуждении исполнительного производства отказано, вследствие п.1 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, необходимо предъявить оригинал, а не копию определения.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительный документ был предъявлен истцом с заявлением о возбуждении исполнительного производства, что не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании.

Также, учитывая, что к заявлению были приложены определение Ленинского районного суда от 05.06.2020 о процессуальном правопреемстве, а также определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.06.2020 об исправлении описки, при этом из постановления от 17.02.2022 невозможно сделать вывод о том, какое конкретно определение, по мнению судебного пристава-исполнителя, не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и в чем выразилось допущенное истцом нарушение.

В связи с чем, постановление ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 17.01.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства не может быть признано законным и обоснованным по указанным в нем основаниям.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО обязанности отменить указанное постановление не имеется, поскольку соответствующими полномочиями по отмене постановлений наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Судом установлено, что не согласившись с постановлением от 17.01.2022, ООО «Траст» обратилось с жалобой на указанное постановление, которая была рассмотрена заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, постановлением от 12.04.2022 в удовлетворении жалобы отказано, т.к. к предъявленному исполнительному документу приложено определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.06.2020 по делу №2-471/2015, которое не заверено гербовой печатью суда, на основании чего 17.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлено.

Таким образом, суд признает необоснованным довод ООО «Траст» о том, что жалоба не была рассмотрена по существу.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы не учтено, что в постановлении от 17.01.2022 не указано о том, что приложенное к исполнительному документу определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.06.2020 не заверено гербовой печатью, кроме того, как на приложенной к иску копии определения от 05.06.2020, а также на представленной представителем ответчика копии определения Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.06.2022, которая была приложена к жалобе от 16.03.2022, имеется гербовая печать Ленинского районного суда, указанное определение заверено в полном соответствии требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суда, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 №36.

Довод представителя ответчиков о том, что ООО «Траст» к заявлению о возбуждении исполнительного производства и исполнительному документу была приложена копия определения Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.06.2022 заверенная самим истцом, что подтверждается копией определения, которая приложена к жалобе, суд признает необоснованным, поскольку отметка «копия верна» на копии определения от 05.06.2020, приложенном к жалобе, сделана представителем истца 11.03.2022, т.е. после того, как было отказано в возбуждении исполнительного производства.

В нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ, какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в судебное заседание предоставлены не были.

В связи с чем, суд полагает, что имеются предусмотренные нормами действующего законодательства основания для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 12.04.2022.

С учетом положений ст. 227 КАС РФ, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО обязанности возбудить исполнительное производство, поскольку суд не вправе подменять орган, который в силу закона принимает соответствующие решения, и предрешать существо решения, которое должно быть принято уполномоченным на то органом, в связи с чем, полагает необходимым обязать ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока серия ФС № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Траст» к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании действий незаконными, возложении обязанности удовлетворить в части.

Признать незаконными постановление ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.01.2022.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 12.04.2022 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Траст».

Обязать ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Траст» на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока серия ФС № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в установленной законом срок

В удовлетворении остальной части требований ООО «Траст» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 16.09.2022