1-365/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 28 июля 2023 г.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.

с участием государственного обвинителя Бабитовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Кокулековой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>, пер. Околичный, <адрес>, судимостей не имеющего,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не сделав для себя должных выводов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Субару Легаси» c государственным регистрационным знаком №, припаркованного в ограде <адрес> по пер. Околичному в <адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и при отсутствии крайней необходимости за рулем указанного автомобиля совершил поездку по <адрес> Республики Алтай, ставящую под угрозу безопасность движения. Двигаясь за рулем автомобиля марки «Субару Легаси» с государственным регистрационным знаком №, около <адрес> в <адрес> Республики Алтай около 3 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по <адрес>, а в последующем около 3 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

Около 4 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отстраненному от управления транспортным средством, в <адрес> Республики Алтай по <адрес> предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 в 4 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При прохождении медицинского освидетельствования в БУЗ РА «Психиатрическая больница» по <адрес> Республики Алтай у ФИО1 установлено состояние опьянения, так как в 4 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,39 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, превышающего суммарную погрешность измерений, также установлено наличие в организме ФИО1 наркотических средств: тетрагидроканнабинола, пирролидиновалерофенон (производного N-метилэфедрона).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал, и давать показания отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в том, что он, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, данными на стадии дознания, показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных в статусе подозреваемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом давать показания в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, находясь в гараже у своего знакомого ФИО2, выпил около 2 литров пива, а около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ вернулся к себе домой, в <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>. После этого решил съездить к теще ФИО3, проживающей в <адрес> в <адрес>, где ночевали супруга с детьми. При этом понимал, что до этого уже был лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С этой целью он сел за руль автомобиля марки «Субару Легаси» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного во дворе указанной квартиры, ключом завел двигатель автомобиля и за рулем доехал до <адрес> в <адрес>, где позвонил супруге, но та не ответила и он поехал обратно домой. Выехал на перекресток «Детская больница», повернул налево и поехал по <адрес> в <адрес>, где сотрудники ДПС на патрульном автомобиле при помощи проблесковых маячков и сирены потребовали остановиться. Он припарковался около <адрес> в <адрес>, вышел из автомобиля, предъявил документы, при этом сказав, что водительское удостоверение оставил дома.

Далее прошел в патрульный автомобиль, где на вопрос сотрудника ДПС признался, что употреблял спиртное. В салоне служебного автомобиля инспекторы ДПС разъяснили ему права и обязанности, отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. Его привезли в здание ГИБДД МВД по <адрес>, где снова разъяснили права и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере.

По приезду в наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес>, у него взяли анализы, а затем доставили в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол, с которым он ознакомился и расписался.

Автомобиль, которым он управлял, принадлежит его матери ФИО5 №2, которая не знала, что он в состоянии опьянения сел за руль. Свою вину признает, раскаивается в содеянном (т.1 л.д.70-74).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в статусе подозреваемого указал место в ограде <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он начал управлять в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, а также место около <адрес> в <адрес>, где его впоследствии остановили сотрудники ГИБДД МВД по <адрес> (т.1 л.д.86-92).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №2, данные ими на стадии дознания.

ФИО5 ФИО5 №1, занимающий должность инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес>, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился на маршруте патрулирования на патрульном автомобиле вместе инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 №3 В указанный день около 3 часов 09 минут около <адрес> в <адрес> он остановил автомобиль марки «Субару Легаси» с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого они увидели мужчину, предоставившего документы на имя ФИО1

В связи с тем, что у ФИО10 имелись признаки алкогольного опьянения, он пригласил его в патрульный автомобиль, в котором разъясним ему права и отстранил от управления транспортным средством. Затем предложил ФИО10 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После этого они приехали в здание ГИБДД МВД по <адрес>, где ФИО10, дважды прервав дыхание в аппарат АКПЭ-01-0М, отказался проходить освидетельствование, потребовав проведение медицинского освидетельствования. Затем ФИО10 доставили в наркологический диспансер, расположенный по <адрес>, где он согласился пройти медицинское освидетельствование. После медицинского освидетельствования ФИО10 был доставлен в ОМВД по <адрес>, где в отношении него составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он получил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО10, согласно которым в 4 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ результат освидетельствования составил 0,37 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, в 4 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ – 0,39 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, при допустимой норме в выдохе 0,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В дальнейшем, в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ФИО10 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому он направил материалы для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ в ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.43-46).

ФИО5 ФИО5 №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №1, подтвердив их (т.1 л.д.51-54).

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Субару Легаси» с государственным регистрационным знаком №, которым иногда пользуется ее сын ФИО1 (т.1 л.д.47-49).

Изложенное объективно подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подсудимый ФИО1 в указанный день в 3 часа 19 минут отстранен от управления автомобилем марки «Субару Легаси» с государственным регистрационным знаком № поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (т.1 л.д.8).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ результат освидетельствования ФИО1 составил 0,37 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, в 4 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ – 0,39 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха (т.1 л.д.17).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр оптического диска с фрагментами видеозаписи при составлении ДД.ММ.ГГГГ административного материала в отношении подсудимого ФИО1, содержание которой подтверждает показания свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №3, а также административных материалов: протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-64).

Осмотренные документы и предмет признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.65).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.150-154).

Согласно справки инспектора ДГ ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «Субару Легаси» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный около <адрес> в <адрес> Республики Алтай (т.1 л.д.5-10).

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого и перечисленных выше свидетелей последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения подсудимым ФИО10 данного преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с заключением судебного психиатра-эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 страдает и страдал «Посттравматическим стрессовым расстройством». ФИО10 в период деяния, в котором он подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находился. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО10 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.80-83)

С учетом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии дознания, при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, <данные изъяты>, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усматривается.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести; по материалам уголовного дела характеризуется удовлетворительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции закона, поскольку достижение таких целей наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему данного наказания.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

При решении вопроса относительно судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Субару Легаси» с государственным регистрационным знаком № – оставить во владении ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.В. Кривяков