Дело №
УИД: №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 октября 2023 года г. Касимов
Судья Касимовского районного суда Рязанской области Панюшкина Е.Ю.,
при ведении протокола помощником ФИО2,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО7
потерпевшего ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданство РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛА :
ФИО1 совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.
Административное правонарушение совершено ею при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в около 13.00 часов ФИО1, находясь в вестибюле многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, открыла дверь из вестибюля на лестницу, которая ранее была забита гр. Потерпевший №1, для получения доступа к своей квартире, расположенной на втором этаже. В это время пришел Потерпевший №1, возражавший в открытии данной двери на лестницу, после чего стал снимать реакцию ФИО1 на мобильный телефон. В ходе скандала ФИО1 допустила несколько нецензурных выражений в подъезде жилого дома в присутствии несовершеннолетних, тем самым нарушила общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу.
В судебном заседании ФИО1 не возражала в совершении ею данного правонарушения, но пояснила, что ссора была умышленно спровоцирована Потерпевший №1, который несколько лет назад самовольно забил дверь, ведущую на лестницу между этажами, которая находится рядом с его квартирой. Все жильцы дома пользуются другой лестницей, расположенной в другом конце коридора (жилой дом является бывшим общежитием коридорного типа и имеет две лестничные клетки с двух сторон здания). На просьбы открыть дверь не реагировал или реагировал агрессивно, поэтому жильцы дома с ним не связывались. Квартира истицы расположена на втором этаже в непосредственной близости от лестницы, дверь в которую забил Потерпевший №1. В связи с переездом на другое место жительство ФИО1 был необходим доступ к лестнице для вывоза крупногабаритных вещей, но Потерпевший №1 препятствовал в открытии двери на лестницу. Тогда ФИО1 сама открыла дверь, которая была забита гвоздями по периметру и в виде накладного бруса посередине. Дочь Потерпевший №1 сняла данный процесс на телефон и вероятно, сообщила ему, поскольку он сразу же приехал и спровоцировал ссору, угрожая ФИО1 расправой, после чего стал снимать ее реакцию на телефон. Поскольку у них сложились крайне неприязненные отношения, ФИО1 не сдержалась и в ходе ссоры допустила несколько нецензурных выражений. При этом Потерпевший №1 не просил ее прекратить нарушение общественного порядка, а далее провоцировал на новые выражения с целью их последующей записи. Впоследствии Потерпевший №1 стал писать на нее жалобы в разные инстанции по поводу открытой двери, ложно обвиняя в ее повреждении, данные обстоятельна не подтвердились, сотрудники управляющей компании разъяснили Потерпевший №1, что данную дверь запирать нельзя, установили на дверь доводчик, чтобы она закрывалась, но в настоящее время Потерпевший №1 все равно закрыл дверь, снял с нее дверные ручки, чтобы никто не смог ее открыть и всячески препятствует жильцам дома использовать расположенную около его квартиры лестницу для прохода на другие этажи жилого дома.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 самовольно открыла забитую им ранее дверь на лестницу, расположенную рядом с его квартирой. Дверь он забил, поскольку не желает, чтобы ею пользовались, так как зимой может замерзнуть водопровод, проходящий рядом с проходом на лестницу. Жильцы могут пользоваться лестницей с другой стороны жилого дома, так как по этажам проходит сквозной коридор, либо пожарным входом с другой стороны здания. После того, как ФИО1 сломала дверь, она еще нецензурно оскорбляла его и угрожала ему, при этом он никаких действий в отношении нее не допускал, что подтверждает сделанная им видеозапись.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что дверь на общую лестницу из общего вестибюля жилого <адрес> в <адрес> забил гвоздями Потерпевший №1 несколько лет назад. Из-за его поведения жильцы дома с ним не связывались, пользовались другой лестницей, расположенной с другой стороны здания или «черным ходом».
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме ее объяснений и объяснений потерпевшего подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты ФИО1 в подъезде многоквартирного <адрес> в <адрес> выражалась нецензурной бранью и оскорбительными высказываниями в адрес Потерпевший №1, чем грубо нарушала общественный порядок,
Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нецензурные высказывания в его адрес,
Представленной Потерпевший №1 видеозаписью (без даты), согласно которой в подъезде дома (со слов сторон <адрес> в <адрес>) произошла словесная ссора между ФИО1 и Потерпевший №1 по поводу препятствия со стороны Потерпевший №1 жильцам жилого дома пользоваться дверью из подъезда на лестницу и того обстоятельства, что ФИО1 открыла забитую ранее Потерпевший №1 дверь. В ходе ссоры ФИО1 дважды допустила в отношении Потерпевший №1 нецензурные выражения в присутствии находящихся в подъезде несовершеннолетних. При этом из записи не усматривается, что Потерпевший №1 просил ФИО1 прекратить нарушение общественного порядка, напротив, из его высказываний усматривается, что он провоцировал ФИО1 на дальнейший скандал высказываниями о том, что вновь закроет дверь, и никто не сможет ею пользоваться.
Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Санкция указанной статьи предусматривает ответственность за совершение данного правонарушения в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, не доверять которым у судьи оснований не имеется.
Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера административного наказания, судья учитывает следующие обстоятельства: указанное выше поведение ФИО1 в общественном месте было спровоцировано умышленными действиями Потерпевший №1, который самоуправно создал препятствия жильцам многоквартирного дома, собственниками помещений дома, расположенным выше первого этажа, в пользовании проходом на лестницу, расположенную с одной из сторон жилого здания, забив дверь, а после того, как ФИО1 открыла данную дверь, пояснял, что данной дверью жильцы пользоваться не будут, так как он ее вновь закроет, снимая реакцию ФИО1 на мобильный телефон. Все высказывания ФИО1 в ходе скандала были о незаконности действий Потерпевший №1 по поводу создания им препятствий в пользовании дверью и были достаточно корректными, хотя и высказанными несколько эмоционально, только дважды в адрес Потерпевший №1 со стороны ФИО1 имели место нецензурные выражения. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что они были произнесены в общественном месте в присутствии несовершеннолетних детей.
Суд учитывает, что факт самоуправного закрытия двери на лестницу и отсутствие ущерба при ее открытии ФИО1 подтверждается отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и ответом МКП «Касимовсервис» на запрос суда.
Также суд учитывает, что на момент совершения указанного правонарушения ФИО1 к административной ответственности не привлекалась.
Согласно п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Статья 20.1 КоАП РФ не относиться к числу случаев, предусмотренных частью 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь принципами законности и справедливости, суд полагает возможным заменить указанное в ст. 20.1 КоАП РФ наказание и назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 4.1.1, 29.7-29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ее наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии с подачей жалобы через Касимовский районный суд.
Судья