Дело № 2-264/2025

УИД 27RS0020-01-2025-000337-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.Е. Каранкевич,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бучневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 169 778 руб., расходов по оплате госпошлины – 6 093 руб.

В обоснование иска указав, что 05.05.2024 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю «Lexus NX300», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность потерпевшей ФИО3. - в САО «ВСК». 16.07.2024 АО «СК «Астро-Волга», как страховщик причинителя вреда, возместили САО «ВСК» в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 169 778 руб. Ответчик в нарушение требований закона покинул место ДТП, что является основанием для взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Определением судьи от 21.03.2025 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО3.

В судебное заседание стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, истец, третьи лица просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2024 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю «Lexus NX300», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность потерпевшей ФИО3. - в САО «ВСК».

Определением инспектора ОПС отделения ОПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району № 27 ВУ № 060649 от 05.05.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с имеющимися данными, указывающими на наличие события административного правонарушения.

Из определения инспектора ОПС отделения ОПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району № 27 ВУ № 060649 от 05.05.2024, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО1 скрылся с места ДТП.

Определением инспектора ОПС отделения ОПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району от 05.05.2024 № 27 ВК № 063301 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, установлено, что ФИО1 05.05.2024 в 11 часов 25 минут на ул. Советская в районе дома 126 на парковке ТЦ «Фрегат» в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, управляя автомобилем «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Lexus NX300», государственный регистрационный знак №.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 06.07.2024 выплатило потерпевшей страховое возмещение на сумму 169 778 руб.

16.07.2024 АО «СК «Астро-Волга», как страховщик причинителя вреда, возместили САО «ВСК» в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 169 778 руб.

АО «СК «Астро-Волга», ссылаясь на то, что водитель ФИО1, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, на основании подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 05.05.2024, произошло по вине ответчика ФИО1, который в нарушение ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в порядке регресса на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в размере 169 778 руб.

На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6 093 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в размере 169 778 руб., расходы на оплату госпошлины – 6 093 руб.

Ответчик вправе подать в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья А.Е. Каранкевич

Мотивированное решение составлено: 30.05.2025