Адм. дело № ...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Бурулиной Д.В., с участием представителя административного истца по доверенности от ... Ш.Т., представителя административных ответчиков - ОМВД России по городскому округу Луховицы и ГУ МВД России по Московской области по доверенностям от ..., ... А.И

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ш.М к ОМВД России по городскому округу Луховицы, ГУ МВД России по Московской области, УВМ ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ :

Ш.М. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по городскому округу Луховицы, ГУ МВД России по Московской области, УВМ ГУ МВД России по Московской области и с учётом уточнённых административных требований просит признать незаконным и отменить решение, вынесенное начальником ОВМ ОМВД России по городскому округу Луховицы, утвержденное врио начальника ОМВ России по городскому округу Луховцы от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Ш.М возложить на ответчиков обязанность исключить сведения о Ш.М ... года рождения, о запрете въезда в Российскую Федерацию из информационных баз данных.

В обоснование иска истец сослался на то, что является гражданином Республики Таджикистан. Более 6 лет он работает и проживает на территории Российской Федерации, периодически выезжая и въезжая на территорию РФ для соблюдения паспортно-визового режима.

Последний раз он выехал с территории РФ ... и в этот же день хотел въехать на территорию РФ, однако на границе ... ему сообщили, что он не может въехать на территорию РФ, ввиду наличия решения о неразрешении въезда. Однако, до настоящего времени указанное решение ему не вручено. Оформив доверенность на своего представителя, последний обратился в ОМВД России по городскому округу Луховицы и ... был дан ответ, согласно которому в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ. Однако, само решение не выдано и дата его принятия в ответе МВД не указана.

В соответствии с подпунктом 4 ст. 26 указанного выше Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Не оспаривает, что он действительно был несколько раз привлечен к административной ответственности.

Одно из его правонарушений состояло в том, что он был задержан работником полиции и ... Луховицкий районный суд признал его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ. Судом было установлено, что он оформил патент на работу ... сроком действия до ... года, однако после истечения установленного срока действия патента на работу, территорию РФ не покинул, нарушив тем самым п.2 ст.5 Федерального закона №115 от 23.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. Поясняет, что не намеренно нарушил закон, а полагался на Указ Президента РФ от 18.04.2020 № 274 (ред. от 02.01.2021) «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», неоднократно смотрел пояснительные ролики на канате ютуб, где поясняли юристы, что до ... в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства срок действия документов в частности патента продлевается до .... На момент его задержания он уже подал документы на продление патента и получил патент ... .... Назначенный ему административный штраф он незамедлительно оплатил.

Второе правонарушение состояло в том, что он осуществил безбилетный проезд по маршруту ... рейсом .... По данному обстоятельству поясняет, что он зашел в автобус, следующий от ст. ..., водителю отдал деньги за билет, на что водитель сказал, чтобы он прошел в салон, билет будет позже. На станции Котельники при посадке в автобус обилечивание пассажиров ведет сам водитель рейса 330, поэтом пройти в автобус без оплаты невозможно никак. В итоге в течение движения автобус остановили, а билет ему водитель так и не выдал. Ему выписали штраф в размере одной тысячи рублей.

Считает, что вынесенное решение в отношении него о неразрешении въезда является слишком строгим, несоразмерным совершенным административным правонарушениям, создает препятствия для реализации его законных прав и свобод на территории Российской Федерации как по трудоустройству так и по обучению (это позиция в том числе следует из судебной практики Верховного Суда РФ, в частности из Кассационного определения от ... №... по кассационной жалобе Х.З

Просит учесть, что он является на данный момент студентом ЧОУ ВО АУП 3 курса (6 семестра) по направлению «Экономика» «бакалавриат» заочной формы обучения, что подтверждается справкой ЧОУ ВО «Академия управления и производства» от ... №... и с ... по ... у него назначена и будет проходить сессия с промежуточной аттестацией, продолжительностью 25 календарных дней.

Подчеркивает, что нарушаются его права на образование согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в РФ, так как он не может въехать на территорию РФ следовательно и проходить обучение, посещать учебное заведение согласно учебному плану.

В судебном заседании представитель административного истца Ш.Т. заявленные административные требования поддержала в полном объёме.

Представитель административных ответчиков - ОМВД России по городскому округу Луховицы и ГУ МВД России по Московской области А.ИА. административный иск не признала, пояснила, что при вынесении оспариваемого административным истцом решения было установлено, что Ш.М. дважды привлекался к административной ответственности, что в соответствии с пп.4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Кроме перечисленных в оспариваемом решении постановлений, административный истец также привлекался к административной ответственности на нарушение Правил дорожного движения, что свидетельствует о неуважительном отношении к законам Российской Федерации. Просит применить срок исковой давности, в удовлетворении административного иска отказать.

Административный истец, административный ответчик УВМ ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 151 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что Ш.М, ... года рождения, является гражданином Республики Таджикистан (л.д.9-10).

Решением начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу Луховицы от ..., утвержденным врио начальника ОМВД России по городскому округу Луховицы ... (с учётом решения об исправлении опечатки от ...), закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Ш.М, ... года рождения, сроком на 3 года. Гражданин Республики Таджикистан Ш.М. включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до .... В отношении последнего оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Указанное решение принято на основании подпункта 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.34).

Указанным решением установлено, что гражданин Республики Таджикистан Ш.М. в период своего пребывания в Российской Федерации, два и более раза в течение трёх лет был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а именно: ... нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации по статье 18.8 КоАП РФ; ... за нарушение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы по ст. 3.18.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях (л.д.34).

Судом установлено, что постановлением Луховицкого районного суда Московской области от ... Ш.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно в том, что ... прибыл на территорию РФ, ... получил патент на работу ..., сроком действия до ..., который после истечения срока продлил, получив новый патент на работу ... сроком действия до ..., однако, по истечении установленного срока действия патента на работу, территорию РФ не покинул за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере .... без административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д.48-49).

Административный штраф оплачен, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от ... (л.д.102).

... Объединенной административно-технической инспекцией города Москвы Ш.М привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» за то, что ... в общественном месте находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчатки) за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере .... (л.д.50-53).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что Ш.М. дважды привлекался к административной ответственности в течение 3 лет.

При этом, необходимо отметить, что в оспариваемом административном истцом решении указаны не даты вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности, а даты выявления административных правонарушений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при принесении взыскания.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

По сведениям ФМС АС ФИО2 с 2016 года неоднократно въезжал в Российскую Федерацию и выезжал из Российской Федерации. В ..., в ... в ..., ..., в ... получал патенты. В ... годах заключал трудовые контракты. ... Ш.М. покинул территорию РФ (л.д.35-40,100).

Представителем последнего в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату патента в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре ..., январе, феврале, марте, мае ... (л.д.75-83).

Согласно справке ЧОУ ВР «Академии управления и производства» Ш.М. является студентом указанного образовательного учреждения. Приказ о зачислении № 07-04-129 от 30.11.2019. Нормативный срок обучения по очной форм составляет 4 года. Обучение платное, стипендия не выплачивается (л.д.17).

Согласно финансовому досье студента и сведениям ПАО Сбербанк Ш.М. исправно оплачивал обучение (л.д.74,84-96).

Из характеристики ЧОУ ВР «Академии управления и производства» следует, что Ш.М. за время учебы зарекомендовал себя добросовестным и дисциплинированным студентом, со средним академическим баллом успеваемости, задолженности по дисциплинам не имеет. Характер - спокойный, дружелюбный. Конфликтов избегает, ответственный, дисциплинированный, целеустремленный (л.д.18).

Согласно справке-вызову с ... по ... Ш.М приглашался на промежуточную аттестацию (л.л.73).

Кроме того, Ш.М зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета (АДИ-РЕГ), имеет СНИЛС (л.д.97).

Также последний застрахован по программе страхования трудовых мигрантов, что подтверждается страховым полисом СПАО «Ингосстрах» ... (л.д.101).

Как установлено постановлением Луховицкого районного суда Московской области от ..., ... Ш.М прибыл на территорию РФ, ... получил патент на работу ..., сроком действия до ..., который после истечения срока продлил, получив новый патент на работу ..., сроком действия до ...

При этом, по сведениям АС ЦБДУИГ ... Ш.М вновь был оформлен патент (л.д.37), то есть спустя два месяца по истечении срока действия предыдущего патента.

Вместе с тем, с заявлением на выдачу патента Ш.М. обратился до истечения указанного времени, поскольку согласно абзацу 2 п.4 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ, срок рассмотрения заявления о выдаче патента составляет не более десяти рабочих дней.

Сведений о том, что привлечение административного истца к административной ответственности по ч.2 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 (нахождение в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания повлекло за собой причинением о (маски, респиратора) и рук (перчатки) повлекло за собой негативные последствия в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства: длительность проживания на территории Российской Федерации (с ...), оформление патентов, при этом с ... патенты оформлялись ежегодно, их оплату, наличие трудовых контрактов, получение образования на территории Российской Федерации, которое является платным, отсутствие задолженности за обучение, что свидетельствует о стабильном заработке, регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета и страхование по программе страхования трудовых мигрантов, приводит суд к убеждению, что принятое в отношении Ш.М решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок 3 года нельзя признать необходимым и оправданным, поскольку оно принято без учета тяжести содеянного, данных о его личности, индивидуализации наказания, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения и исключения о нем сведений из информационных баз данных о запрете въезда в РФ.

Представитель административных ответчиков А.И. просила применить срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое административным истцом решение принято .... Из пояснений представителя административного истца следует, что о решении, которым ФИО3 неразрешен въезд в Российскую Федерацию, последнему стало известно ... при пересечении границы. ... Ш.М. выдана доверенность на представление его интересов Ш.Т. Последняя ... обратилась в ОМВД России по городскому округу Луховицы с заявлением о выдаче решения, что подтверждается талоном-уведомлением № ... от ... (л.д.11). Из сообщения ОМВД России по городскому округу Луховицы от ... № ... следует, что в отношении Ш.М. принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ. При том, в указанном ответе дата принятия решения не указана, в качестве приложения оспариваемое решение не приложено (л.д.12).

... года административный истец обратился в суд. Таким образом, после того, как истцу стало известно о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - ... последний в лице представителя ..., то есть в течение 26 дней обратился с заявлением о выдаче указанного решения. Ответ ОМВД выдало только ..., и через 2 месяца 3 дня административный истец обратился в административным иском в суд. В связи с чем, при указанных обстоятельствах, за минусом вычета срока ожидания ответа ОМВД, Ш.М. в установленный законом 3-х месячный срок обратился в суд с административным иском, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административный иск Ш.М к ОМВД России по городскому округу Луховицы, ГУ МВД России по Московской области, УВМ ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении иностранного гражданина удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу Луховицы от ..., утвержденное врио начальника ОМВД России по городскому округу Луховицы ... (с учётом решения от ... об исправлении опечатки) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Ш.М, ... года рождения, сроком на 3 года.

Возложить на ответчиков обязанность исключить сведения о запрете въезда в Российскую Федерацию из информационных баз данных в отношении Ш.М.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья Н.А. Невмержицкая