Дело № УИД23RS0№-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 09 января 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Авто» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Экспресс-Авто» в лице представителя ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Авто» и ФИО2 заключен договор процентного займа №, в соответствии с которым ООО «Экспресс-Авто» передало ФИО2 заем в размере 3 000 000,00 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить полученный заем в срок не позднее 6 (шести) месяцев с момента зачисления займа на расчетный счет.

За пользование предоставленными денежными средствами ФИО2 обязалась выплатить займодавцу 19,5 % годовых вместе с суммой займа.

Согласно п. 3.2 договора за просрочку возврата займа, а также несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование заемными средствами предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Авто» передало ФИО2 заем в размере 3 000 000,00 рублей путем перечисления на расчетный счет согласно платежному поручению 1530 от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок возврата займа, процентов за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата займа. До настоящего времени ответчик свои обязательства договору не выполнил, задолженность не погасил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ООО «Экспресс-Авто» составляет 4 339 183,99 руб. в том числе: 3 000 000,00 рублей - сумма займа; 604 434,31 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 734 749,68 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по возврату займа, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В виду неисполнения ФИО2 обязательств по возврату займа, оплате процентов за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Авто» направлена претензия исх. № почтой России ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по двум адресам.

В связи с неполучением ответчиком претензии, по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно корреспонденция возвращена ООО «Экспресс-Авто».

ООО «Экспресс-Авто» принимались меры в досудебном добровольном порядке разрешить спор без дополнительных расходов с сокращением времени восстановления нарушенного права, однако из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать спор.

По истечении срока возврата займа, ФИО2 на контакт не выходит, телефонные звонки игнорирует, скрывается.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Авто» по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность (основной долг) в размере 3 000 000,00 рублей; проценты за пользование займом из расчета 19,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 604 434,31 рублей с продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, включая день возврата; неустойку за нарушение срока возврата займа, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 734 749,68 рублей с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, включая день возврата.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Авто» расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 374,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, при этом суду пояснила, что в связи с финансовыми трудностями она не смогла выплачивать долг и проценты по нему.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Авто» и ФИО2 был заключен договор № процентного займа.

В соответствии с п. 1.1-1.3 указанного договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Заем выдается сроком на 6 (шесть) месяцев. Проценты за пользование займом составляют 19,5 % годовых.

В соответствии с условиями договора ООО «Экспресс-Авто» перечислило денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 2.3 договора, заемщик обязуется возвратить заем вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 6 (шести) месяцев с момента зачисления займа на расчетный счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого продлили заемщику срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства договору не выполнил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Поскольку ответчик задолженность до договору займа в установленный срок истцу не вернул, следовательно, с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей (основной долг).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 2.2 договора процентного займа проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 1.3 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа. При этом день возврата суммы займа включается в расчетный период начисления процентов.

Согласно представленного истцом расчета проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляют 604 434,31 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца с продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, включая день возврата.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, поскольку он является арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспаривал.

Пунктом 3.2 договора процентного займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком денежных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,2 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 734 749,68 рублей.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до 50 % от указанного размера.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный суд России?скои? Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустои?ку (статья 330 ГК России?скои? Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнои? ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустои?ки предоставлено суду в целях устранения явнои? ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК России?скои? Федерации в части, закрепляющеи? право суда уменьшить размер подлежащеи? взысканию неустои?ки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции России?скои? Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустои?ки, являясь производным от основного требования о взыскании неустои?ки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленнои? к взысканию неустои?ки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию деи?ствия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношении? при вынесении судебного решения.

Таким образом, суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 367 374,82 рублей.

Требования истца о продолжении начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, включая день возврата, суд считает возможным удовлетворить, поскольку это условие предусмотрено договором займа, которое ответчик не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину исходя из цены иска в размере 54 374,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, следовательно, указанные судебные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Экспресс-Авто» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Экспресс-Авто» по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность (основной долг) в размере 3 000 000,00 (три миллиона) руб.; проценты за пользование займом из расчета 19,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 604 434,31 (шестьсот четыре тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 31 коп. с продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, включая день возврата; неустойку за нарушение срока возврата займа, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 367 374,82 (триста шестьдесят семь тысяч триста семьдесят четыре) руб. 82 коп., с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, включая день возврата.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Экспресс-Авто» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 374,00 (пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 13 января 2025 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья