№2-78/2023
УИД: 34RS0042-01-2022-001706-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года <адрес>
ФИО11 городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,
при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,
с участием представителя ответчика ФИО1 - Грека С.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в городе <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на изолированную часть жилого дома,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на изолированную часть жилого дома. Указав, в обоснование требований, о том, что она является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, общей площадью 267,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен ей в аренду на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право на земельный участок не зарегистрировано в Управлении кадастра и картографии по <адрес>, в связи с чем, он не состоит на кадастровом учете. Жилой дом фактически разделен на три изолированные части, в каждой имеется отдельный вход в дом. Общих коммуникаций, приборов отопления и энергоучета с ответчиками не имеется. Земельный участок, на котором расположена принадлежащая ей 1/4 доля жилого дома разделен забором для обслуживания каждой из частей жилого дома. Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 являются собственниками 1/4 доли жилого дома по 1/12 доли каждый по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес> по 1/4 доле каждый. Согласно заключения Фроловского производственного участка Сибирского филиала Волгоградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу ? доля жилого дома может эксплуатироваться как изолированная часть жилого дома с присвоением адреса: <адрес>. Просит выделить в натуре 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признать право собственности за ФИО2 на изолированную часть жилого дома, общей площадью 25,5 кв.м.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с телефонограммами о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования просили удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства: <адрес>.
Между тем, согласно ответа отделения по вопросам миграции МО МВД России «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1, по учетам отделения по вопросам миграции МО МВД России «ФИО11» на территории <адрес> и <адрес> зарегистрированным по месту жительства (пребывания) не значится.
Из сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 не значится зарегистрированным в <адрес>.
Судебные повестки, направленные по последнему известному месту жительства ФИО1: <адрес>, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Настоящее место жительство ответчика неизвестно, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, с участием его представителя, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ.
Назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Грек С.К. в судебном заседании не признал исковые требования, в удовлетворении требований просил отказать.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом заказной корреспонденцией по месту жительства, что подтверждается почтовыми отправлениями, которые возвращены с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.
В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Согласно положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Статья 35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст.10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, обязанность по извещению ответчиков была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ими судебных извещений произошло по причинам, зависящим от них самих.
Учитывая изложенное, суд признает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 (фамилия до заключения брака ФИО10) является собственником 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи 1/4 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).
Земельный участок, общей площадью 267,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен ФИО2 в аренду на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17,18).
Ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7 являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м, по 1/4 доли каждый (л.д.13-14).
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 являются собственниками 1/4 доли жилого дома по 1/12 каждый по адресу: <адрес> (л.д.10-11).
Согласно техническому паспорту АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Сибирский филиал ФИО11 производственный участок Волгоградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу жилое помещение фактически представляет собой изолированную часть жилого дома с инвентарным номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 25,5 кв.м., жилой площадью 25,5 кв.м. (л.д.19-23).
Из заключения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Сибирский филиал Волгоградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ следует, что 1/4 доля жилого дома по адресу: <адрес>, является изолированной, имеет отдельный вход с улицы. Земельный участок истца и ответчиков разделен, части жилого дома имеют отдельный вход, отдельные водоснабжение, канализацию, электрофикацию, газофикацию, отопление печное, объектов общего пользования у сторон не имеется.
Таким образом, сделан вывод, о том, что 1/4 доля жилого дома может эксплуатироваться как изолированная часть жилого дома с присвоением самостоятельного адреса: <адрес> (л.д.24).
В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п.7 данного постановления).
По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Препятствий в производстве выдела, принадлежащей истцу доли в натуре, судом не установлено.
Совокупностью исследованных доказательств, подтверждается, что фактически части жилого дома, принадлежащие истцу и ответчикам, изолированы друг от друга, кроме того, части жилого дома имеют самостоятельные входы, отдельные системы электро, водоснабжения, газоснабжения, канализацию, отопление печное, земельный участок разделен забором, объектов общего пользования у сторон не имеется, порядок пользования домом с ответчиками сложился с момента его приобретения. Спора о праве не имеется.
С учетом изложенного, требования истца о прекращении права общей долевой собственности, выделе 1/4 доли в натуре и признании права собственности на изолированную часть жилого дома, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на изолированную часть жилого дома, удовлетворить.
Выделить в натуре 1/4 долю жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2.
Признать право собственности на изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, с инвентарным номером №, общей площадью 25,5 кв.м, жилой площадью 25,5 кв.м, состоящую из двух жилых комнат площадью 11,1 кв.м. и 14,4 кв.м с хозяйственными постройками, указанными в техническом паспорте, составленному АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Сибирский филиал ФИО11 производственный участок Волгоградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2.
Право общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 долю жилого дома по адресу: <адрес>, прекратить.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, внесение соответствующих изменений.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через ФИО11 городской суд <адрес>.
Судья Н.Н. Куликова
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.