Дело № 2- 391/2025
УИД: 34RS0004-01-2023-000212-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2025 года г. Волгоград
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Савокиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о взыскании ущерба, свои требования мотивирует тем, что истцу принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которой 13 октября 2024 года в результате затопления причинен ущерб. Согласно акту № 21 от 14 октября 2024 года затопление произошло из <адрес> принадлежащей ответчику. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к специалисту, согласно отчёта стоимость ремонта составила 90581 рубль. Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 90581 рубль, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по изготовлению копий в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, с учетом стоимости восстановительного ремонта определенной в заключении судебной экспертизы.
Ответчики ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4- ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управляющая компания ООО "Регион 34" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
ФИО7 и ФИО4 являются собственниками по 1/2 доли каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
13 октября 2024 года произошло затопление указанной <адрес>.
Управляющей компанией на момент затопления в <адрес> являлась ООО «Регион 34».
14 октября 2024 года ООО «Регион 34» был составлен акт обследования жилого помещения, где было установлено, что причиной затопления квартры 13 в <адрес>, произошло 13 октября 2024 года из-за халатности собственника вышерасположенной <адрес>.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, отделки квартиры ФИО1 обратилась к ИП ФИО8
Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № 13495-10/2024 СТЭ стоимость ремонтно-восстановительной отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, квартира 13 составила 90581 рубль 86 копеек.
Из заключению специалиста ИП ФИО8 № 13495-10/2024 СТЭ следует, что экспертом в ходе обследования <адрес> в <адрес> были зафиксированы повреждения, образовавшиеся вследствие затопления, сохранившиеся на момент осмотра и определены количества и площадь, пострадавших в результате затопления.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с несогласием с размером причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12 февраля 2025 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Центр Эксперт-Групп».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр Эксперт-Групп» от 17 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта/замещения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 57864 рубля 8 копеек.
При определении размера ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО «Центр Эксперт-Групп» от 17 июня 2025 года, поскольку оно основано из сложившихся на дату проведения экспертизы цен. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку содержание заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью. Заключение эксперта о стоимости ущерба имуществу опровергнут ответчиками, не был.
Оценивая указанное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт затопления и причиненного ущерба, поскольку эксперт был предупрежден к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы.
Таким образом, поскольку судом было установлено, что причиной затопления <адрес> является халатность собственников <адрес>. Кроме того как следует из объяснений представителя ответчиков в судебном заседании, что само затопление ответчиками не оспаривается, то суд приходит к выводу, что затопление квартиры ФИО1 произошло по вине собственников <адрес>, ненадлежащим образом исполняющими обязанности собственника жилого помещения, в связи с чем, в силу ст.ст. 15,209,210,1064 ГК РФ причиненный в результате затопления ущерб подлежит возмещению ответчиками.
Согласно положений статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При этом, в судебном заседании не было установлено причинение имущественного вреда ФИО1 затоплением квартиры совместными действиями ответчиков, и на них не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу в порядке ст. 322 ГК РФ, поскольку <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков, следовательно, они должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры согласно ст. 249 ГК РФ, соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждый, положения о неделимости предмета обязательства в данном случае не применяются.
При таких обстоятельствах, с ответчиков в равных долях, по 1/2 доле с каждого, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления от 13 октября 2024 года, в пользу ФИО1 в размере 57864 рубля 8 копеек, с каждого по 28932 рубля 4 копейки.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 21 ноября 2024 года.
Исходя из характера возникшего между сторонами спора, длительности его рассмотрения и результата разрешения, объема выполненной представителем работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях по 1/2 доли с каждого подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1, то есть по 9000 рублей с каждого.
Истцом при подачи иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО1, то есть по 2000 рублей, с каждого.
17 октября 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор оценки ремонтно-восстановительной стоимости № 13495-10/2024 СТЭ.
По условиям договора, размер вознаграждения по настоящему договору составляет 5000 рублей (пункт 2.1).
В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях, по 1/2 доли с каждого, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 рублей, поскольку указанные расходы она была вынуждена понести для восстановления своего нарушенного права и расходы по на изготовление копи заключения специалиста в размере 1000 рублей, по 500 рублей с каждого.
В соответствии с положением ст.ст. 98, 103 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков с учетом оплаты экспертному учреждению за счет задепонированной на счете Управления Судебного департамента в Волгоградской области ответчиком ФИО4 суммы в размере 10000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Центр Эксперт-Групп» (расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, с ФИО4 в пользу ООО «Центр Эксперт-Групп» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
С учетом задепонированной на счете Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежных средств на проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт: №, выдан <адрес>) к ФИО6 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), ФИО4 (паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) о взыскании суммы причиненного ущерба в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 57864 рубля 8 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего на сумму 85864 рубля 8 копеек, в равных долях по 42932 рубля 4 копейки с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Центр Эксперт-Групп» (ИН: <***>. ОГРН: <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр Эксперт-Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенные ФИО4 на основании платежного поручения от 31 марта 2025 года, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области на расчетный счет ООО «Центр Эксперт-Групп» по следующим реквизитам:
(получатель ООО «Центр Эксперт-Групп», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, счет №40702810911000017235, банк получателя Волгоградское отделение №8621 ПАО СБЕРБАНК, БИК 041806647, счет №30101810100000000647. (назначение платежа: оплата экспертизы по делу № 2-391/2025).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.
Судья - О.С. Савокина