Решение по делу № 02-0557/2025 от 19.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года

город Москва

77RS0005-02-2024-012319-24

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

с участием прокурора Хильмановича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0557/2025 по иску фио к Посольству Словацкой Республики в Российской Федерации об установлении факта принуждения к увольнению, признании увольнения незаконным, аннулировании записи об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании задержанной заработной платы, причитающихся премий и компенсаций, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Посольству Словацкой Республики в Российской Федерации о признании незаконным увольнения за прогул, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании задержанной заработной платы с компенсацией за задержку, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд установить факт принуждения к увольнению, признать увольнение по основаниям пп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ за прогул, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин незаконным и отменить приказ от 12.08.2024 года № 144-к об увольнении, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить Истца на работу в Посольство Словацкой Республики в РФ в должности Референта Финансово-Хозяйственного отдела, взыскать с Посольства Словацкой Республики в Российской Федерации задолженность по заработной плате за период с 01.08.2024 по 12.08.2024 года в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма , взыскать с Посольства Словацкой Республики в РФ в пользу Истца компенсацию за задержку заработной платы , начиная с 13.08.2024 года по 07.03.2025 года в размере сумма, взыскать с Посольства Словацкой Республики в Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула с 13.08.2024 гола по 07.03.2025 года в сумме сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск с 13.08.2024 года по 07.03.2025 года в сумме сумма, взыскать с Посольства Словацкой Республики в Российской Федерации проценты за задержку заработной платы с 01.09.2024 года по 07.03.2025 года в размере сумма, взыскать с Посольства Словацкой Республики в Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование исковых требований указано, что с 19.01.2024 года фио осуществляла трудовую деятельность в Посольстве Словацкой Республики в Российской Федерации в должности Референта Финансово-Хозяйственного Отдела (ХФО).

В рамках выполнения трудовых функций в Посольстве Словацкой Республики в РФ сотрудничала с коммерческой организацией ГлавУПДК при МИД РФ по вопросам ведения кадрового делопроизводства, а именно трудоустройства и постановки на учет местной силы Посольства, Словацкого Дома, Словацкого Института. Ежемесячно осуществляла подготовку первичных документов для расчета заработной платы местных сил Посольства, Словацкого дома, Словацкого Института, согласно внутренним устным регламентам, посещала ГлавУПДК при МИД РФ по адресу Курсовой переулок, дом 9 и отвозила и забирала необходимую для работы документацию (Счета, счета-фактуры, Акты выполненных работ, расчеты УПДК, в том числе справки и выписки по запросу Работников и Администрации).

За подготовку в организации уборки (с участием подчинённых Местных сил (Российский персонал) к Официальному Приему в Посольстве СР в РФ и, помощи в проведении Приема в Посольстве СР в РФ в ноябре 2023, Истцу была выплачена премия в размере одной ежемесячной заработной платы, в качестве поощрения и благодарности за хорошую работу.

Таким образом, рабочие места для выполнения обязанностей Истца помимо стационарного рабочего места в Посольстве, Словацком Доме, Словацком институте по адресу Москва, ул. Юлиуса Фучика 17/19) были: Межрайонная ИФНС России № 47 по <...>); МВД России ОВМ ОМВД России по Тверскому району г. Москвы (Москва г, ФИО1 пер, д. 7, стр 2); ГлавУПДК при МИД РФ (Курсовой переулок, дом 9); ООО НУТМЕГ и ООО АЦМ (<...>).

С марта 2024 года Истец стал подвергаться нападкам личностного и профессионального характера со стороны Начальника Финансово-Хозяйственного отдела Посольства Словацкой Республики в Российской Федерации фио.

На лицо был факт издевательства и прямого психологического давления на Истца, со стороны Начальника ХФО, с целью принуждения к увольнению: создание невыносимых условий для работы – насмешки, оскорбления со стороны начальства и коллег; препятствие для выполнения рабочих задач, а именно, аннулирование пропуска, отказ предоставить гарантии, которые положены работнику по закону; шантаж — обещания уволить за проступок, что в дальнейшем помешает ему найти работу.

12.08.2024 года до начала рабочего дня истцом оформлен больничный лист, но с учётом необходимости выполнения срочной работы в этот день, истец приехала в Посольство.

12 августа 2024 года Начальник Финансово-Хозяйственного отдела, фио, в устной форме объявила Истцу, что она больше не является сотрудником Посольства Словацкой Республики в РФ и должна собрать свои вещи и покинуть рабочее место, в здание ее больше не пустят.

Пропуск и ключи от кабинета Истца никто не забирал, никаких документов официальных об увольнении (Докладные записки о дисциплинарных взысканиях, Акты, Приказы о дисциплинарных взысканиях и увольнении, Трудовую книжку и Полный расчет и выплату заработной платы) Истцу не выдали, на корпоративную электронную почту и домашний адрес никаких документов не приходило. Ключи от кабинета и пропуск от входа находятся у Истца на руках до сих пор.

Так как никаких документов об увольнении Истцу не вручали, то 13 августа 2024 года Истец приехала на работу утром, но по устному указанию Администрации ее не пустили на работу. После неудачных попыток приступить к работе, Истец в тот же день в целях досудебного урегулирования спора отправила заказное письмо с уведомлением в Посольство Словацкой Республики в Российской Федерации на имя Чрезвычайного и Полномочного посла. Однако, ответчик не отреагировал на письмо.

При указанных неправомерных действия работодателя Истцу фио был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, стрессе, в обострении заболевании, связанных с невозможностью трудиться.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Посольства Словацкой Республики в Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о месте и рассмотрении дела надлежащим образом, выразил письменный отказ от участия во всех стадиях судебного разбирательств по гражданскому делу, ссылаясь на положения Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года, дипломатический иммунитет от юрисдикции судов Российской Федерации.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех причитающихся сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Посольством Словацкой Республикой в Российской Федерации (работодатель) и фио (работник) 16.01.2023 г. заключен трудовой контракт со сроком действия с 16.01.2023 г. по 31.12.2023 г., по условиям которого работник принят на работу в должности Референта ХФО Посольства Словацкой Республики в Москве (л.д. 35-38) .

Пунктами 1, 2, 5 главы III договора работнику установлен следующий режим рабочего времени и времени отдыха: с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания в течение 30 минут ежедневно, норма рабочего времени 40 часов в неделю, предоставляемый ежегодный оплачиваемый отпуск 28 рабочих дней.

Согласно главе IV договора работнику устанавливается заработная плата в размере сумма в месяц (оклад). За качественное исполнение заданий и поручений и за работу, не входящую в обязанности работника по настоящему договору, работодатель может выплачивать работнику премию (л.д. 36).

Приложением № 1 от 16.01.2023 г. к трудовому договору установлены функциональные обязанности Референта ХФО Посольства Словацкой Республики в Москве (л.д. 39-40).

16.12.2022 г. между Посольством Словацкой Республики в Российской Федерации (далее Посольство) и Филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации фирмой «Инпредкадры» заключен гражданско-правовой договор об оказании возмездных услуг № 325100009. В соответствии с данным договором Фирма «Инпредкадры» ГлавУпДК при МИД России на основании заявки Заказчика услуг (Посольства) представляет услугу по оформлению принятых Посольством на работу российских граждан. Фирма «Инпредкадры» ГлавУпДК при МИД России оформляет приказы о приеме и увольнении, переводе на другую должность, ведет и хранит трудовые книжки работников Посольства, то есть осуществляет чисто технические функции по ведению кадровой документации (л.д. 169-179).

В соответствии с условиями договора оказания услуг Посольство должно письменно информировать Фирму «Инпредкадры» ГлавУпДК при МИД России о приеме на работу, а также о дате и причине расторжения трудового договора с российскими сотрудниками. На основании указанной информации (направленной заявке) Фирма «Инпредкадры» ГлавУпДК при МИД России оформляет необходимую кадровую документацию.

На основании Письма Посольства Словацкой Республики от 16.01.2023 года № 00277/2023-RUVV/01/HFU филиалом фирмы «Инпредкадры» ГлавУпДК при МИД России изготовлен Приказ об оформлении приёма на работу фио с 19.01.2023 года № 20-к от 19.01.2024 года, в трудовую книжку внесена запись № 31 от 19.01.2023 года (л.д. 98, 115, 167).

Приложением № 1 от 29.12.2023 г. к заключенному трудовому контракту на 2023 год срок контракта между работодателем и работником продлен на 1 год до 31.12.2024 г., внесены изменения в трудовой контракт в части рабочего времени и времени отдыха, установлен ежемесячная заработная плата в размере сумма

За качественное исполнение заданий и поручений и за работу, не входящую в обязанности работника по настоящему договору, работодатель может выплачивать работнику премию (л.д. 41).

Приказом от 12.08.2024 № 144-к в отношении фио применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 99).

Основанием для увольнения послужило Письмо Посольства Словацкой Республики от 09.08.2024 года № 002464/2024-RUVV/22/HFU (л.д. 168).

Как указано в Письме, Посольство Словацкой Республики просит оформить увольнение работника фио (паспортные данные) с должности референта ХФО Посольства Словацкой Республики в Москве в связи с прекращением срочного трудового договора за прогул - работник отсутствовала на рабочем месте 05.08.2024г. в течение 5,5 часов подряд с 11.00 до 16.30. Никаких документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия референта ХФО фио предоставлено не было. 07.08.2024г. фио отказалась ознакомиться с Требованием о предоставлении письменного объяснения, данное обстоятельство подтверждается личными подписями сотрудников Посольства. 09.08.2024г. Акт о непредоставлении письменного объяснения подтверждается личными подписями сотрудников Посольства. Последним рабочим днем работника фио просим считать - 12.08.2024 г. (л.д. 168).

При этом документы, упомянутые в письме, а именно Требование о предоставлении письменного объяснения, Акт от 09.08.2024 г. о непредоставлении письменного объяснения, равно как и акт об отсутствии на рабочем месте 05.08.2024 г., не представлены.

С приказом об увольнении работник не ознакомлен по причине временной нетрудоспособности, наступившей 12.08.2024 г.

Письмами исх. № 38 от 12.08.2024 г., исх. № 39 от 21.08.2024 г., направленными в адрес фио филиалом фирмы «Инпредкадры» ГлавУпДК при МИД России, истец уведомлялся о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление документа по почте (л.д. 100, 101).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является, в том числе, установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В этих целях работодателю надлежит представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из анализа положений трудового законодательства следует, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств нарушения фио трудовой дисциплины в виде совершения проступка – прогула 05.08.2024 г., за который в соответствии с трудовым законодательством, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, а по истечении двух рабочих дней в случае, если указанное объяснение работником не предоставлено, работодателем составлен соответствующий акт.

Обстоятельства, сопутствующие отсутствию работника на работе, работодателем не выяснялись, при этом, как следует из искового заявления, отсутствие истца на рабочем месте 05.08.2024 г. связано с непосредственным выполнением должностных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства фио пояснила, что 05.08.2024 г. приехав на работу в 7-45, в 8-00 расписалась в книге прихода в отделе для всех сотрудников ФХО (л.д. 46).

Позже, выполнив ряд своих должностных обязанностей, запланировано поехала в ГлавУПДК при МИД РФ, осуществляющее технические функции по ведению кадровой документации, по адресу Курсовой переулок, дом 9, за оригиналами документов за июль 2024 года, а также повезла подписанный Акт выполненных работ за июнь 2024 года. Так как непосредственного руководителя фио не было на рабочем месте, о поездке она предупредила, как обычно, фио (бухгалтера).

В переписке с фио фио Н.А. также объясняла свое отсутствие нахождением в УПДК (ГлавУПДК при МИД РФ), о чем предупреждала Ивету (л.д. 52).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств иного течения событий 05.08.2024 г. не представлено.

С 12.08.2024 по 26.082024 г. ФИО2 открыт больничный лист № 910238619962 (л.д. 61-64).

Поскольку работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении фио решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также и о том, что увольнение работника произведено работодателем с соблюдением принципов юридической ответственности, суд считает, что такое увольнение не может быть признано законным.

Кроме того суд, принимая во внимание представленный фио листок нетрудоспособности, подтверждающий, что с 12.08.2024 по 26.082024 г. она была нетрудоспособна, то есть этот период не являлся для нее рабочими днями, считает, что работодатель был не вправе увольнять работника 12.08.2024 г. в период его временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушена установленная трудовым законодательством процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения фио в связи с прогулом, и считает необходимым признать увольнение фио незаконным, признать незаконным и отменить приказ от 12.08.2024 года № 144-к об увольнении по основаниям пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин).

При этом исковые требования в части аннулирования записи об увольнении исполняются ответчиком при исполнении решения суда в части признания незаконным и отмены приказ от 12.08.2024 года № 144-к и восстановления на прежней работе.

В день увольнения истцу не была выплачена заработная плата за период работы с 01.08.24 г. по 12.08.24 г. и все причитающиеся выплаты и компенсации, в том числе за неиспользованный отпуск за 2024 год.

Как следует из расчёта, произведенного истцом и проверенного судом, задолженность перед работником по заработной плате на дату увольнения 12.08.2024 г. составила сумма из расчёта сумма/21 дн.х8 дн., где сумма – заработная плата истца за месяц, 21 дн. – количество рабочих дней в месяце, 8 дн. – количество дней вынужденного прогула. Компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 7,33 дня – сумма из расчёта 4 154,581 руб.х7,33дн., где 4 154,581 руб. - средний заработок истца для расчёта отпуска, 7,33 дн. – количество неиспользованный дней отпуска на дату увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, поскольку увольнение фио признано судом незаконными, истец подлежит восстановлению в прежней должности с 13.08.2024 г. с аннулированием в трудовой книжке записи № 32 от 12.08.2024 г. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренной статье 139 ТК РФ. Согласно ст.139 ТК РФ единый порядок исчисления средней заработной платы установлен для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть 8 ст. 394 ТК РФ).

За период вынужденного прогула истца с 13.08.2024 г. по 07.03.2025 г. количество рабочих дней составляет 141 день.

Согласно расчетам, представленным истцом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет сумма из расчёта 4 420,1037 руб.х141 дн., где сумма – средний заработок истца, 141 дн. – количество дней вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 16,31 дня за период вынужденного прогула с 13.08.2024 г. по 07.03.2025 г. составила сумма

Суд находит расчеты истца арифметически верными и считает, что они могут быть положены в основу решения суда.

Ответчиком расчёт задолженности по заработной плате и причитающихся компенсаций при увольнении, расчет заработной и причитающихся компенсаций платы за время вынужденного прогула не оспорены, иных расчётов либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности, в материалы дела не представлено.

В этой связи исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2024 г. по 12.08.2024 г. в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.08.20245 по 07.03.2025 г. в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно статье 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты начисленной истцу заработной платы судом не установлено, а период удержания заработной платы является значительным, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, размер которых подлежит исчислению исходя из суммы задолженности по заработной плате, за указанный период, с учетом вышеназванных норм трудового законодательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы с 01.08.2024 г. по дату вынесения решения суда 07.03.2025 года в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и не начисленных своевременно сумм за каждый день задержки.

Рассчитанный истцом размер процентов за задержку выплаты заработной платы и причитающихся компенсаций за период с 01.08.2024 по 07.03.2025 г. в сумме сумма (использован калькулятор на сайте «https://advokat-amirova.com/poleznoe/kalkulyatory/236tk-zarplata/») судом проверен, признан обоснованным, соответствующим закону, установленным обстоятельствам, ответчиком не оспорен. Данный расчёт судом принимается, проценты в сумме сумма должны быть взысканы в пользу работника.

Разрешая требование об установлении факта принуждения к увольнению, приходит к следующим выводам.

Обстоятельствами, имеющими значение при разрешении данного требования, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, истец уволен по инициативе работодателя по основаниям пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. В этой связи доводы истца о психологическом давлении со стороны работодателя, которое, по его мнению, оказывалось с целью принуждения к подписанию заявления об увольнении, правового значения не имеет, поскольку добровольное и осознанное намерения истца прекратить трудовые отношения с ответчиком – отсутствовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учётом изложенного, требование истца об установлении факта принуждения к увольнению удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что действиями работодателя нарушены трудовые права работника – неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности, увольнение без законных на то оснований, невыплата заработной платы и причитающихся компенсаций, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма, суд исходит из степени вины работодателя, периода неисполнения работодателем обязанности по выплате работнику заработный платы, а также степени, причиненных истцу нравственных страданий, руководствовался принципом разумности и справедливости.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 144-к от 12 августа 2024 года об увольнении фио по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить фио (паспортные данные) в должности Референта финансово-хозяйственного отдела в Посольстве Словацкой Республики в Российской Федерации на работе с 13 августа 2024 года.

Решение суда в части восстановления подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Посольства Словацкой Республики в Российской Федерации в пользу фио (паспортные данные) задолженность по заработной плате за период с 01.08.2024 г. по 12.08.2024 г. в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула с 13.08.20245 по 07.03.2025 г. в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Посольства Словацкой Республики в Российской Федерации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья

В.С. Яковлева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2025 года.