Производство № 2-490/2023 (2-8374/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-011265-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя МА ТА, представителя ВА РВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МА к ВА о взыскании денежных средств,

установил:

МА обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 24 мая 2019 года ответчиком у истца в долг были взяты денежные средства в размере 692 884 рубля сроком до 24 мая 2024 года, о чем составлена расписка. По условиям договора займа (расписки) возврат долга должен был производиться заемщиком ежемесячно в размере 19 350 рублей. Денежные средства ответчиком были получены, однако обязательства по возврату долга исполняются с нарушением в части срока и сумм, подлежащих внесению в счет оплаты задолженности.

Истец просит суд с учетом неоднократных уточнений взыскать с ВА в пользу МА задолженность по ежемесячным платежам по договору займа от 16 июня 2020 года за период с 23 июня 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 17 900 рублей.

МА в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая настаивала на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в ходе рассмотрения данного дела.

Дело также рассмотрено в отсутствие ВА, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечившей явку в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что просрочки по обязательным платежам заемщиком не допущено. Ответчик не уклоняется от возврата долга по расписке, осуществляет ежемесячные платежи по возврату долга, срок возврата займа ответчиком не нарушен. Кроме того, согласно представленному контррасчету, если бы ответчик ежемесячно возвращал истцу сумму в размере 19 350 рублей, то вся сумма займа была бы возвращена гораздо раньше срока возврата, указанного в расписке – 24 мая 2024 года. Просит суд взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском к ВА, истец представила выполненную 16 июня 2020 года от ее имени рукописную расписку, подтверждающую заключение договора займа и факт передачи денег заемщику. Подлинность подписи в указанной расписке, собственноручное написание расписки, а также обстоятельства ее составления ВА не оспаривается.

Из буквального толкования слов и выражений расписки следует, что ВА получила денежные средства от МА в сумме 692 884 рубля 88 копеек и приняла на себя обязательства возвратить займодавцу в срок до 24 мая 2024 года методом перечисления на банковскую карту займодавца ежемесячно суммой 19 350 рублей.

Представленная расписка соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ и позволяет четко определить какое конкретно соглашение достигнуто между заемщиком и займодавцем. В расписке четко и понятно указаны стороны договора, сумма займа и дата исполнения обязательства – возврата денежных средств. Какого-либо неоднозначного толкования расписка не имеет. Оснований полагать, что данной распиской подразумевалась иная воля сторон, у суда не имеется.

Договор займа подтвержден распиской, написанной собственноручно заемщиком, что подтверждает соглашение сторон по всем существенным условиям сделки, и исполнен истцом, по своему содержанию отвечает всем требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам.

Долговой документ, оформленный в виде расписки, содержит все необходимые сведения для юридической оценки его как договора займа. Форма сделки не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Подписав расписку, ВА тем самым подтвердила наличие с ее стороны обязательств по возврату МА полученных от нее заемных денежных средств, указанных в расписке в сумме 692 884 рубля 88 копеек.

Указанные положения закона, а также содержание представленных истцом доказательств позволяет сделать вывод о заключении между сторонами договора займа, определении условий договора, факте передачи суммы займа.

Обстоятельства получения денежных средств ответчиком ВА не оспариваются, что свидетельствует об исполнении займодавцем обязанности, предусмотренной договором займа (распиской от 16 июня 2020 года).

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Предъявляя иск, МА указала, что ежемесячные платежи, обязанность внесения которых предусмотрена договором, перечисляются ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с 23 июня 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 17 900 рублей.

В подтверждение своих доводов, как истцом, так и ответчиком в материалы дела представлены выписки по счетам, истории операций по картам, из которых следует, что за период с даты заключения договора займа (16 июня 2020 года) по 23 февраля 2023 года включительно на счет истца ответчиком производились платежи в общей сумме 627 141 рубль 74 копейки.

Анализируя условия заключенного между МА и ВА договора займа в части внесения ежемесячных платежей, размер которых определен между сторонами в 19 350 рублей, суд приходит к выводу о том, что за период с 16 июня 2020 года по 13 марта 2023 года (33 месяца) заемщиком должны были быть перечислены деньги в сумме 638 550 рублей.

Обязательства по внесению платежей исполнялись ответчиком ежемесячно, при этом нарушение возникло в июне 2021 года, а именно: 23 июня 2021 года ВА на счет истца осуществлен перевод в размере 17 000 рублей. В последующем платежи осуществлялись в соответствии с условиями договора в размере 19 350 рублей, при этом с 23 июня 2022 года заемщиком вновь допущены нарушения в части размера ежемесячного платежа. Так, 23 июня 2022 года и 23 июля 2022 года переводы осуществлены в размере 17 000 рублей каждый, 23 августа 2022 года, 23 сентября 2022 года, 23 октября 2022 года – в размере 17 350 рублей каждый, 24 ноября 2022 года – 17 500 рублей, 23 декабря 2022 года и 23 января 2023 года – по 17 350 рублей, 23 февраля 2023 года – 18 000 рублей.

Недоплата заемщиком платежей по договору займа с очевидностью свидетельствует о нарушении условий договора, лишает займодавца того, на что он вправе был рассчитывать при его заключении.

При этом, в период действия договора займа ответчиком на карту, открытую на имя МА, осуществлялись следующие переводы денежных средств: 03 июля 2020 года – 400 рублей, 16 августа 2020 года – 3 000 рублей, 29 августа 2020 года – 500 рублей, 31 августа 2020 года – 1 000 рублей, 04 ноября 2020 года – 1 000 рублей, 26 октября 2021 года – 400 рублей, 15 ноября 2021 года – 1 500 рублей, 01 марта 2022 года – 1 000 рублей, 23 января 2023 года – 41 рубль 74 копейки. В указанных платежах не содержится какой-либо информации о том, в каких целях они осуществлялись.

Поступление указанных денежных средств со счета ответчика истцом не отрицалось, при этом МА, возражая против включения данных сумм в счет оплаты долга, указала, что переводы осуществлялись ВА в счет иных обязательств. Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами каких-либо обязательств, во исполнение которых ответчиком перечислены истцу указанные денежные средства, материалы дела не содержат. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих намерения ВА передать денежные средства ответчику в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для вывода о неполной оплате по договору займа; согласно произведенному судом расчету недоплата составляет 11 408 рублей 26 копеек (638 550 рублей – 627 141 рубль 74 копейки).

Установив факт заключения договора займа в письменной форме, факт передачи денежных средств займодавцем заемщику, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований МА о взыскании с ВА задолженности по договору займа в размере 11 408 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с рассматриваемым иском МА оплачена государственная пошлина в размере 6 815 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 07 октября 2022 года.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований МА (63,73%) с учетом их уточнений, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика ВА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины не в размере, оплаченном истцом при подаче иска, а исходя из размера государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска в сумме 17 900 рублей, что согласуется с положениями пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 456 рублей.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, в рассматриваемом случае в сумме 5 552 рубля.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик ВА представила договор на оказание юридических услуг, заключенный 08 ноября 2022 года между ней и РВ, расписку в получении РВ от ВА денежных средств в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем ответчика услуг, совокупность представленных стороной ответчика в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения данного спора, а также частичное удовлетворение заявленных требований истца, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает критериям обоснованности и разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление МА к ВА о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ВА в пользу МА денежные средства по договору займа от 16 июня 2020 года в размере 11 408 (одиннадцать тысяч четыреста восемь) рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 456 (четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Возвратить МА государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 07 октября 2022 года на счет УФК по Амурской области (Межрайонная ИФНС России №6 по Амурской области) в размере 5 552 (пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с МА в пользу ВА расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023 года.