Судья Денисенко М.М. материал № 22-4941/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст.228, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 10 годам лишения с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.05.2016 года приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание снижено до 09 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями Уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что заявленное им ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по тем основаниям, что установленный ст.79 УК РФ срок для возможной подачи ходатайства соблюден. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не учел все данные о его личности. Считает, что при вынесении судом решения не было дано надлежащей оценки каждому из полученных взысканий, давность их получения, а также то обстоятельство, что все взыскания на момент рассмотрения ходатайства погашены. Так же обращает внимание суда, на то что во время отбывания наказания в ИК-2, им была получена инвалидность 3 группы. Согласно решению №127, он подлежит депортации и с 18.12.2023 года он будет вынужден находится долгое время в миграционном центре. С учетом изложенного считает, что обжалуемое постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2023 года вынесено с нарушением требований закона и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1, полностью поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2023 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании прокурор ФИО4 высказала позицию о законности и обоснованности постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2023 года, просила оставить его без изменения. В обоснование позиции указала, что доводы апелляционной жалобы полностью опровергаются сведениями, имеющимися в представленных материалах и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, а отбытие осужденным срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона при вынесении постановления судом первой инстанции были соблюдены в полной мере.Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, при этом им дана надлежащая оценка, выводы суда в этой части являются мотивированными.

На момент рассмотрения ходатайства, отбытый ФИО1 срок наказания, предоставлял ему право в соответствии со ст. 79 УК РФ обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФИО1 за время отбывания наказания имеет 3 взыскания, 7 поощрений. В общении с представителями администрации не всегда тактичен. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает, на них реагирует нормально. Свободное время проводит за просмотром телепередач по кабельному телевидению. Социально-полезные связи не утрачены, отношения с близкими родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. В беседах индивидуально-воспитательного характера прежний образ жизни не осуждает, намерения порвать с преступным прошлым, вернуться к законопослушному образу жизни не высказывал. На профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания в учреждении ФКУ ИК-2 к дисциплинарной ответственности не привлекался. Меры поощрения применялись. По приговору Лазаревского районного суда г. Сочи от 25.05.2016 г. иска не имеет. С учетом характериологических данных о личности условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

При указанной выше исследованной совокупности всех обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку приведенные выше обстоятельства, указывают на нестабильность его поведения, об отсутствии ярко-выраженной динамики в его исправлении и с учетом характерологических особенностей личности ФИО1, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Формальное отбытие осужденным ФИО1 части срока наказания, необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, также не может быть безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции были приняты во внимание позиция представителя исправительного учреждения и заключение прокурора о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразно, поскольку цели наказания не достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также данных о личности осужденного, имеющихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, при этом оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 отбытым сроком доказал свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих за собой безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79 УК РФ, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Судья М.В. Сиротин