дело № 2-4087/2025
УИД № 34RS0002-01-2025-006134-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Волгоград 1 октября 2025 г.
Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, этаж № 4, кабинет № 11),
при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ООО «Карсо» о расторжении договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы,
установил:
ФИО1 первоначально обратился с иском в суд к ООО «Кубань Сервис» и ООО Карсо» о признании недействительными условия договора, возложении обязанности, расторжении договора и взыскании денежных средств.
В обосновании своих требований ФИО1 указал, что 22 июля 2025 г. между ООО «КУБАНЬ СЕРВИС» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава и ФИО1 был заключён договор купли — продажи № о приобретении автомобиля <данные изъяты> в кузове черного цвета, идентификационный номер №, год выпуска автомобиля — 2024 год. Стоимость указанного автомобиля, указанного в п. 2.1 договора составляет 1 562 000 рублей.
При подписании необходимого комплекта документов ФИО1, сотрудником Автосалона было представлено Дополнительное соглашение, согласно которому цена за транспортное средство определена с учетом скидки в 170 000 рублей, однако ФИО1 обязан на указанную сумму приобрести дополнительную услугу путем заключения Договора гарантийного обслуживания 34-000000661 от 22 июля 2025 г. между ФИО1 и ООО «Карсо».
ФИО1 в момент подписания представленного пакета документов не ознакомили должным образом, не была представлена информация об условиях предоставления скидки с учётом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающие ФИО1 адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды. Кроме того, при приобретении автомобиля ФИО1 участвовал в Акции, предоставляемой ООО «Кубань Сервис», согласно которой до 3 августа «При покупке автомобиля в кредит, Новый комплект зимних шин в подарок», однако ФИО1 комплект зимних шин представлен не был, в то время как ФИО1 приобрел транспортное средство в кредит. В результате чего ФИО1 обратился в адрес ООО Кубань Сервис» и ООО «Карсо» с досудебной претензий, однако она оставлена без удовлетворения.
До вынесения решения, от представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, было подано заявление о частичном отказе от исковых требований в связи с урегулированием спора с ООО «КУБАНЬ СЕРВИС», в указанной части производство по делу прекращено.
Таким образом, на рассмотрении суда остались требования, заявленные к ООО «Карсо» о расторжении Договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании оплаченной суммы по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей, о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Истец ФИО2, его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, настаивали на удовлетворении иска, не возражали против вынесения заочного решения.
Представители ответчиков ООО «Карсо», ООО «Кубань Сервис» представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом и заблаговременно, при этом ответчик причины неявки не сообщил.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 233 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав иск и приобщённые к нему письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2025 г. между ООО «КУБАНЬ СЕРВИС» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в кузове чёрного цвета, идентификационный номер №, стоимостью 1 562 000 рублей.
22 июля 2025 г. между ИП ФИО5, действующим в качестве агента от имени ООО «Карсо», и ФИО1 заключён договор гарантийного обслуживания № приобретаемого ФИО1 автомобиля, стоимость которого составила 170 000 рублей.
31 июля 2025 г. в адрес ответчика ООО «Карсо» ФИО1 направлена досудебную претензию об отказе от вышеуказанного договора, расторжении договора и возврате денежных средств, которые получены ответчиком.
В силу статьи 32 Закона о Защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.
Определяя надлежащего ответчика в части требований истца о возврате стоимости услуг по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.
По условиям договора гарантийного обслуживания №, ИП ФИО5, как агент от имени и за счет продавца ООО «Карсо», принял на себя обязательство заключить с покупателем договор гарантийного обслуживания и независимой гарантии.
Стоимость услуг по данному договору в размере 170 000 рублей.
В правилах использования договора на гарантийное обслуживание имеется ссылка на то, что в целях использования договора необходимо связаться со специалистами, в соответствии с условиями договора гарантийного обслуживания продавцом услуги значится ООО «Карсо».
Таким образом, суд признает, что именно ООО «Карсо» является надлежащим ответчиком по требованиям истца о расторжении договора и взыскании стоимости гарантийного обслуживания по договору гарантийного обслуживания и независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание приведённые требования закона, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению.
С учётом изложенного, с ООО «Карсо» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная стоимость гарантийного обслуживания и независимой гарантии по спорному договору денежные средстве в размере 170 000 рублей.
При этом, суд принимает во внимание, что согласно положениям статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
В данном случае доказательств того, что ответчиком ООО «Карсо» были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора заключенного с истцом в материалах дела не имеется, соответствующих документов суду не представлено. Тогда как бремя доказывания названных обстоятельств лежит на ответчике.
В этой связи, поскольку сведения о характере фактически понесенных ООО «Карсо» расходов в порядке исполнения договорных обязательств ко дню поступления заявления истца об отказе от исполнения договора стороной ответчика суду не представлены, суд полагает необходимым исходить из того, что каких-либо расходов со стороны ответчика в ходе исполнения спорного договора не понесено, а потому требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 170 000 рублей являются обоснованными.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требование истца о расторжении Договора гарантийного обслуживания и независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Карсо» и ФИО1, а также взыскание с ООО «Карсо» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в сумме 170 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таком положении с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в 85 000 рублей (170 000 * 50%). При этом учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 24072502 от 24 июля 2025 г. и квитанциями к нему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесён к исключительной компетенции суда.
Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, результата рассмотрения дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «Карсо» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 100 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235 – 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО12 к ООО «Карсо» о расторжении договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы удовлетворить.
Расторгнуть договор гарантийного обслуживания и независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО13 и ООО «Карсо» (ИНН <***>).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (ИНН № в пользу ФИО1 ФИО14 (рождён ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии <данные изъяты> денежные средства в размере 170 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, частично расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград в размере 6 100 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 15 октября 2025 г.
Судья А.В. Агарков