Судья Нефёдова Н.С. Дело № 22-5050/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Петренко А.Н.,

адвоката ФИО3,

заявителя ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО3 в интересах заявителя ФИО4 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ФИО5 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об уточнении данных, имеющих значение для уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав адвоката ФИО3 и заявителя ФИО4, мнение прокурора ФИО2, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО3 в интересах ФИО4 обратился в суд с жалобой, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 было выделено СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отдельное производство из уголовного дела №.

При этом срок предварительного следствия по указанному делу был продлен ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за пределами установленного и предусмотренного УПК РФ срока предварительного расследования.

Обжалуемым постановлением жалоба адвоката ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 с постановлением суда не согласен.

Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным, а также вынесено составом суда, не имеющим право рассматривать данную жалобу.

Считает, что суд неверно трактует требования ст. 128 УПК РФ и пришел незаконному решению, что если уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то срок предварительного следствия оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а так как это выходной день (суббота), то срок следствия истекал в ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что исчисление срока следует начинать на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определяется его начало.

Обращает внимание на то, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, общий срок предварительного следствия истекал через два месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ был последним днем, когда возможно было производство следственных и процессуальных действий, ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем (субботой), тем самым срок автоматически продлевался на весь период выходных и истекал во вторник ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 2020 года считается последним днем срока.

Кроме того, у судьи Нефёдовой в производстве находилось дело №, которое она приняла к своему производству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесла итоговое решение, которое было обжаловано и вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения.

Считает, что судья Нефёдова обязана была заявить самоотвод от рассмотрения данной жалобы по процессуальным документам, вынесенным в рамках уголовного дела №, которое ранее находилось у нее в производстве.

Считает, что было нарушено право Собко на рассмотрение поданной жалобы в его интересах. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В опровержение доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд верно сослался на положения ч. 1 и ч. 2 ст. 128 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом нерабочего дня ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия истекал в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, то есть вынесенные ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 постановления о выделении материалов уголовного дела в отношении ФИО4 в отдельное производство и об уточнении данных являются законными и обоснованными.

Согласно пояснениям адвоката ФИО3 под председательством судьи Нефёдовой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО6 и ФИО8, которое вступило в законную силу. При этом при принятии указанного решения не обсуждался вопрос о законности вынесения постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об уточнении данных, имеющих значение для уголовного дела, от 20.07.2020

Таким образом, при рассмотрении данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ председательствующая судья Нефёдова Н.С. не была связано с оценкой ранее уже исследованных с её участием обстоятельств по делу.

Исходя из этого, рассмотрение судьей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не помешало и не могло помешать суду всесторонне разобрать жалобу, не повлияло и не могло повлиять на выводы суда, а также на законность и обоснованность постановления.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 14 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО3, оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова