УИД 72RS0025-01-2025-003965-64

Дело № 2-4808/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 03 июня 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Никоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4808/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО ВИВ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО ВИВ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 18 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 860 рублей 18 копеек, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 286,467% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 300 рублей 27 копеек, неустойки из расчета 20% годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 275 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 18 000 рублей с процентной ставкой 285,467% годовых. Банк свои обязательства по кредитным договорам перед заёмщиком исполнил, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, истец просил рассмотреть без его участия.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 18 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 285,467% годовых.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в размере 20%годовых от суммы просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ МФК «ЦФП» (ПАО) и ООО «ПКО ВИВ» заключили договор уступки прав требования №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «ПКО ВИВ».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени был отмен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению взыскателя ООО «ПКО ВИВ» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора не производил оплату в предусмотренные сроки, в связи, с чем возникла задолженность.

Истцом представлен расчет суммы задолженности. Данный расчет судом проверен, признается верным.

Также судом проверена информация на официальном сайте http://old.bankrot.fedresurs.ru / о наличии в отношении должника ФИО1 сведений о банкротстве - отсутствуют.

Основания для применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит.

Разрешая спорное правоотношение, суд устанавливает, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Ответчиком не представлено доказательств, что задолженность погашена.

Учитывая условия заключенного договора, которые не были оспорены сторонами и не признаны недействительными, в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права, при установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств, следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, поскольку ООО «ПКО ВИВ», в связи с рассмотрением данного гражданского дела, понесло расходы на оплату юридических услуг, при этом учитывая объем и характер юридических услуг оказанных истцу, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 16 000 рублей.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и постановленным решением, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 4 275 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 98, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ВИВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт № ) в пользу ООО «ПКО ВИВ» (ИНН <***>), сумму основного долга по договору займа в размере 18 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 860 рублей 18 копеек, проценты на сумму основного долга из расчета 286,467% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 300 рублей 27 копеек, неустойку из расчета 20% годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 275 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть решения изготовлена 17 июня 2025 года.

Председательствующий судья Н.В.Мелякова