№

РЕШЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда Московской области Ильин С.М., при секретаре Шишкарёвой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, на основании которого ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> в 02:52:51 по адресу а/д <данные изъяты>», 85км+000м, <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в Воскресенский городской суд Московской области жалобу, в которой просит постановление № от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что средством видеофиксации был зарегистрирован не ее автомобиль. Некое неизвестное ей лицо в нарушение действующего законодательства совершило поездки, незаконно используя государственный номерной знак, на который зарегистрирован принадлежащий ей автомобиль, при этом неизвестным ей лицом было совершено 13 нарушений ПДД. В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что <дата> в период времени с 13 до 18 часов она находилась в <адрес>, факт посещения организации, в которой она была на очении, в указанный день ею может быть подтвержден документально. По факту использования неизвестным ей лицом государственного номера, на который зарегистрирован принадлежащий ей автомобиль, ФИО1 подано заявление в полицию.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, не явилась, каких-либо заявлений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе материалы по письменному обращению ФИО1 в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> № № (представлены по запросу суда), ознакомившись с доводами жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено и в судебном заседании подтверждено, что <дата> в 02:52:51 по адресу а/д <данные изъяты> 85км+000м, <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Азимут 4, заводской номер № свидетельство о поверке № №, действительное до <дата> включительно, работающим в автоматическом режиме.

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

Владельцем (собственником) указанного в постановлении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (СТС <адрес>) на момент фиксации являлась ФИО1, <дата> года рождения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства превышения скорости в данном случае подтверждены указанной совокупностью доказательств, при этом качество изображения, зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Азимут 4, сомнений не вызывает.

Довод жалобы ФИО1 о том, что <дата> (в жалобе указывается временной промежуток с 13 до 18 часов) она находилась в <адрес> на обучении, не может приниматься судом в качестве основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку достоверных доказательств того, что <дата> в 02:52:51 средствами фото- и видеофиксации был зафиксирован не ее автомобиль, суду не представлено. То обстоятельство, что <дата> ФИО1 в период с 13 до 18 часов находилась в <адрес> не исключает вероятность ее нахождения <дата> в 02:52:51 по адресу а/д <данные изъяты>», 85км+000м, <адрес> при управлении принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении административного дела инспектором не было допущено каких-либо нарушений, повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании вышеизложенного суд принимает решение об оставлении постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 без изменения, а жалобы ФИО1– без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.М. Ильин