Дело № 66RS0003-01-2022-005910-56
Дело № 2-377/2023 Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что 21.06.2022 на автодороге Ольховка –Двуреченск, Сысертского района произошло ДТП с участием автомобиля ССАНГ ЙОНГ, госномер ***, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Мазда 3, госномер ***, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником считает ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 211975 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 96 555,72 руб., услуги эксперта 14000 руб., расходы на почту в размере 855,14 руб., госпошлину в размере 3 097 руб., расходы на доверенность в размере 2300 руб., услуги представителя 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал доводы и требования искового заявления. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что в ДТП вины ответчика нет. Кроме того ущерб причиненный истцу должна возместить страховая компания.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.
Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2022 на автодороге Ольховка –Двуреченск, Сысертского района произошло ДТП с участием автомобиля ССАНГ ЙОНГ, госномер ***, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Мазда 3, госномер ***, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1).
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Ограниченная видимость" - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу п. 13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
Согласно Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожные знаки приоритета :
2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге,
Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством ССАНГ ЙОНГ, относясь безразлично к возможным последствиям в виде ДТП, при движении по второстепенной автодороге Бобровка –Двуреченск, Сысертского района на перекрестке неравнозначных дорог, где главной дорогой является дорога Двуреченск – Ольховка, наблюдая в своем направлении дорожный знак «Уступи дорогу», а так же двигавшийся по главной дороге со стороны Двуреченска во встречном для ФИО2 направлении грузовик который закрывал для ФИО2 двигавшиеся за грузовиком автомобили выехал на перекресток на главную дорогу со второстепенной, не пропустил движущийся по главной дороге автомобиль Мазда 3, что явилось причиной ДТП.
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что Мазда 3 в момент ДТП находилась на полосе встречного движения, так как согласно обстоятельств установленных в судебном заседании ФИО2 не имел приоритета на выезд со второстепенной дороги на главную, следовательно автомобиль ФИО2 не должен был находиться там до того как по главной проедет Мазда 3. Кроме того в судебном заседании представитель истца настаивала, что ФИО2 не видел какая дорожная обстановка имеет место за движущимся по перекрестку грузовым автомобилем в своем направлении движения, который сначала показал указатель порота движения по главной, а затем изменил направление движения и продолжил движение по встречному для ФИО2 направлению на второстепенную дорогу. Поэтому наблюдая, что видимость дороги в направлении движения ССАНГ ЙОНГА, ограниченна и закрыта грузовиком, ФИО2 принял решение на выезд со второстепенной дороги на главную, где и произошло столкновение с автомобилем Мазда 3, который появился из-за грузовика.
Так же суд полагает, что даже выезд автомобиля Мазда 3 на встречную для него полосу движения не может являться причиной ДТП, так как судом не установлено, что автомобиль ССАНГ ЙОНГ двигался по главной дороге во встречном для автомобиля Мазда 3 направлении. Автомобиль ССАНГ ЙОНГ появился на траектории Мазда 3 двигавшейся по главной дороге, и имеющей приоритет в движении, со второстепенной дороги внезапно из-за двигавшегося впереди автомобиля Мазда 3 грузовика.
Вины водителя автомобиля Мазда 3 суд не усматривает.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 211975 руб. (103700 руб. страх. Возм. + 75863 руб. страх.возм.+25900 руб. страх возм. = 205463 руб+6522 руб. за проведенную заявителем экспертизу).
Согласно представленного истцом экспертного заключения № 20220725-347-ЭЗ от 25.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, госномер ***, составляет без учета износа 308530,72 руб., с учетом износа составляет 180 300 руб.
При таких обстоятельствах, страховая выплата произведена в большем размере и находится в пределах 10% погрешности.
С целью установления обоснованности заявленных исковых требований, установления возможной гибели транспортного средства определением суда от 13.12.2022 по рассматриваемому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ Уральского регионального Центра судебных экспертиз МЮ РФ.
Согласно заключению эксперта № 75/08-2 от 24.01.2023 ФБУ Уральского регионального Центра судебных экспертиз МЮ РФ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Мазда 3, госномер ***, составляет 429600 руб. (л.д. 180-187). С технической точки зрения гибель транспортного средства Мазда 3, госномер *** не наступила.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Суд считает данное заключение судебной экспертизы от 24.01.2023 допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения судебного эксперта, в материалы дела в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ сторонами суду не представлено.
На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта от 24.01.2023.
Таким образом, сумма устранения недостатков автомобиля составляет 429 600 руб.
Доказательств возвещения причиненного истцу ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 96555 руб. 72 коп.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 96555 руб. 72 коп.
Требование истца о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 14000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанные расходы частично возмещены истцу ПАО СК «Росгосстрах» и подлежат возмещению страховщиком, в связи с тем что лимит страхового возмещения не превышен.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истец не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя подлежат возмещению.
На основании изложенного, с учетом проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости суд полагает разумными пределом оказанных юридических услуг при рассмотрении гражданского дела является сумма в размере 20 000 руб.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 855,14 руб., расходы по госпошлине в размере 3 097 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2300 руб.
Суд признает указанные расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.
Согласно счету на оплату ФБУ Уральского регионального Центра судебных экспертиз МЮ РФ стоимость судебной экспертизы составила 15000 руб.
Определением суда о назначении судебной экспертизы от 13.12.2022 расходы по ее оплате возложены на истца и ответчика в равных долях.
Истцом представлена квитанция об оплате экспертизы от 26.01.2023 на сумму 7500 руб.
Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.
Следовательно, учитывая удовлетворение исковых требований, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 7 500 руб., в пользу ФБУ Уральского регионального Центра судебных экспертиз МЮ РФ – 7500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 96 555 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 855 руб. 14 коп., расходы по госпошлине в размере 3 097 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2300 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 7500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФБУ Уральского регионального Центра судебных экспертиз МЮ РФ (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 7500 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Р. Капралов