Дело № 2-678/2022
24RS0017-01-2021-003780-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,
при секретаре Алешенцеве Д.С.,
с участием прокурора Паршутина Р.С.,
истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Торговая сеть Командор» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговая сеть Командор» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТС Командор» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с февраля 2018 года истец устроилась на работу к ответчику продавцом-кассиром в гипермаркет К-№ по адресу: , при этом, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с ней не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не делалась, однако она была фактически допущена к работе. В 2021 году истцу работодателем был установлен график сменности три через три (по 12 час. в день), а также выплачивалась заработная плата в размере 1 474,71 рубля за смену. 13.05.2021 администратором кассовой линии Свидетель №3 истцу было сообщено, что в связи с поступившей жалобой покупателя принято решение о прекращении трудовых отношений с истцом. С указанного момента истец была вычеркнута из графиков сменности и более к работе не допускалась. При этом, приказов об увольнении истца работодателем не издавалось, соответствующие записи в ее трудовой книжке не производились. 15.05.2021 истец явилась за получением заработной платы и ей был передан на подписание договор об оказании услуг №, по условиям которого истец, как исполнитель обязалась оказать ответчику услуги по выкладке товара в период с 15.05.2021 по 21.05.2021 с оплатой услуг в размере 1 474,71 рубля, а также акт о приеме-сдачи выполненных услуг по указанного договору. Поскольку подписание указанных документов было обусловлено удовлетворением требования о выплате заработной платы за отработанную смену 13.05.2021, истец поставила свои подписи, как в договоре, так и в акте приема-сдачи выполненных услуг. Аналогичные договоры подписывались истцом и ранее по требованию ответчика, в целях сокрытия реальных трудовых отношений. Вместе с тем, истец никогда не выполняла трудовой функции по выкладке товара, непрерывно осуществляла трудовую деятельность в должности продавца-кассира. В период с 15.05.2021 по 21.05.2021 истец фактически не была допущена ответчиком к работе по занимаемой должности продавца-кассира, услуг по выкладке товара в указанный период также не оказывала. Учитывая изложенное, истец просила суд признать факт того, что с 12.02.2018 она состоит в трудовых отношениях с ООО «ТС Командор»; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу с 12.02.2018; признать незаконным ее увольнение с 21.05.2021, восстановить ее в прежней должности с 22.05.2021, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 26 544 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Неоднократно уточняя в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, в окончательном виде ФИО1 просила установить факт трудовых отношений между ООО «ТС Командор» и ФИО1 с 05.03.2020 на неопределенный срок; обязать ООО «ТС Командор» заключить с ФИО1 трудовой договор с 05.03.2020 по настоящее время с определением ФИО1 в должности менеджера торгового зала; внести запись в трудовую книжку ФИО1 о её приеме в ООО «ТС Командор» на должность менеджера торгового зала с 05.03.2020 и произвести за ФИО1 отчисления в Пенсионный фонд России, Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФНС России за период с 05.03.2020 года из расчета среднего заработка ФИО1, за работу в должности менеджера торгового зала; взыскать с ООО «ТС Командор» компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.05.2021 по 03.08.2022 в размере 315 741,05 рубль и далее по день вынесения решения Железнодорожным районным судом г. Красноярска; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивали на удовлетворении иска с учетом произведенных уточнений.
Представитель ответчика ООО «ТС Командор» ФИО3 (доверенность имеется в материалах дела) возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ФИО1, действительно, состояла в трудовых отношениях с ответчиком, но в период с 13.04.2018 по 10.12.2018, что подтверждается трудовым договором №. 15.05.2021 с истцом был заключен договор об оказании услуг, денежные средства по которому были получены истцом в мае 2021 года. Согласно имеющимся ведомостям, в иные указанные истцом периоды, оплата не производилась, что свидетельствует о том, что работа истцом не выполнялась. Таким образом, вопреки доводам истца, в спорные периоды ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с ООО «ТС Командор», а лишь разово оказывала услуги по договору. Также полагала, что по требованиям о восстановлении на работе истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок равный 1 месяцу, поскольку об увольнении истцу стало известно 13.05.2021, а с указанными требованиями она обратилась лишь 18.06.2021.
Выслушав стороны, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Паршутина Р.С., полагавшего заявленные истцом требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ.
Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ).
Частью 3 ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).
В ч. 1 ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «ТС Командор» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2002, является действующим предприятием, основной вид деятельности: торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах. Также у юридического лица имеются иные дополнительные виды деятельности.
В соответствии со штатным расписанием ООО «ТС Командор» на 01.10.2020 в гипермаркете по адресу: , имелось 100 штатных единиц, в том числе: менеджер торгового зала гипермаркета – 64 штатные единицы, кассир гипермаркета – 8 штатных единиц (т. 3 л.д. 234).
Согласно штатному расписанию на 01.11.2020 имелось 100 штатных единиц, в том числе, менеджер торгового зала гипермаркета – 64 штатные единицы, должность кассира гипермаркета исключена из штатного расписания (т. 3 л.д. 235).
В соответствии со штатным расписанием на 01.05.2021 имелось 104 штатные единицы, в том числе, менеджер торгового зала гипермаркета – 64 штатные единицы (т. 3 л.д. 232).
С 01.06.2022 ООО «ТС Командор» утверждено штатное расписание, которым возвращена должность кассира гипермаркета в количестве 8 единиц, также имеется должность менеджера торгового зала - 10 единиц, всего штат в количестве 103 единицы (т. 3 л.д. 233).
Как пояснила в зале суда истец ФИО1, с 05.03.2020 она была допущена к исполнению трудовых обязанностей в ООО «ТС Командор» по должности продавца-кассира гипермаркета «Аллея», расположенного по адресу: , и осуществляла свою трудовую функцию вплоть до 13.05.2021.
В указанной части ее доводы объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (т. 2 л.д. 228-231, т. 3 л.д. 214-216). Так, свидетель Свидетель №1 официально работающая более 7 лет в ООО «ТС Командор» в гипермаркете «Аллея» по адресу: , в должности менеджера торгового зала, подтвердила, что ФИО1 в спорный период действительно работала у ответчика, выполняла обязанности кассира. Примерно в мае 2021 года, насколько свидетелю известно, у ФИО1 произошел конфликт с администратором, после чего ФИО1 на работу не выходила.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что является постоянным покупателем гипермаркета «Аллея» по адресу: . В 2020-2021 годах, совершая покупки в указанном гипермаркете, он обслуживался преимущественно у кассира Ларисы, как впоследствии ему стало известно – ФИО1. При этом ФИО1 всегда была одета в форменную одежду зеленого цвета. В мае 2021 года от одного из постоянных сотрудников гипермаркета ему стало известно, что ФИО1 уволили.
Вышеприведенные показания свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняют друг друга и подтверждаются как пояснениями истца, так и иными письменными доказательствами, собранными в материалах дела.
Кроме того, приведенные в обоснование иска доводы истца объективно подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, а именно: копиями кассовых книг и кассовых чеков за периоды с 22.10.2020 по 29.10.2020 (т. 4 л.д. 1-72), с 01.11.2020 по 22.11.2020 (том 5), с 03.12.2020 по 28.12.2020 (том 6), отчетом по кассирам за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 (т. 3 л.д.56), в которых упомянута сотрудник кассы ФИО1; бэйджем с надписью «ФИО1 – менеджер торгового зала», на котором имеется фирменное наименование ответчика (т. 2 л.д. 246).
В подтверждение своих доводов истцом также представлена электронная переписка сотрудников гипермаркета «Аллея» по в мессенджере «WhatsApp», где, в том числе размещались отчеты по кассирам за декабрь 2020 года, январь – апрель 2021 года (т. 2 л.д. 120-124), а также графики сменности за 1-3, 6-9, 13-15, 19-21, 25-27 и 31 января, 2, 7, 12, 14, 25 февраля, 2-3, 14-16, 21, 27 марта, 1-2, 5,24, 30 апреля, 03, 07 мая 2021 года (т. 2 л.д. 131-169), в которых, упомянута ФИО1
Более того, в судебном заседании обозревалась электронная переписка сотрудников гипермаркета «Аллея» по ул. в мессенджере «WhatsApp», содержащая графики сменности за иные даты спорного периода, в которых также фигурировала ФИО1
Все вышеперечисленные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей согласуются с пояснениями истца ФИО1 относительно обстоятельств ее трудоустройства, выполняемой трудовой функции, а также периода работы.
Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные ответчиком договоры об оказании услуг за период с 05.03.2020 по 17.10.2020 (т. 3 л.д. 1-51) в соответствии с которыми ФИО1 якобы оказывала ответчику услуги по выкладке товара, исходя из того, что фактически ФИО1 выполняла работу по договорам оказания услуг, соответствующую обязанностям кассира гипермаркета (впоследствии менеджера торгового зала), что установлено вышеприведенными письменными и иными доказательства, подчинялась внутреннему распорядку в организации ответчика, была интегрирована в организационный процесс ответчика, взаимодействовала при выполнении работы с другими сотрудниками организации, при этом, ответчик предоставлял истцу свое имущество для выполнения ею работы, суд приходит к твердому убеждению о том, что в правоотношениях сторон отсутствуют принципы равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности, следовательно, между истцом и ответчиком возникли именно трудовые правоотношения.
К показаниям свидетеля Свидетель №3 в части того, что истец оказывала ответчику возмездные услуги гражданско-правового, а не трудового характера, суд относится критически, поскольку в указанной части ее показания противоречат совокупности всех иных исследованных судом доказательств – показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также вышеприведенным письменным документам. При этом суд учитывает, что свидетель Свидетель №3 работает руководителя кассовой линии гипермаркета в ООО «ТС Командор», следовательно, является материально зависимым от ответчика лицом и заинтересована в исходе дела в его пользу.
Доводы представителя ответчика о том, что с истцом не заключался трудовой договор, не издавался приказ о приеме на работу, в табелях учета рабочего времени, во вводном инструктаже, журнале выдаче инструкций по охране труда, книге учета движения трудовых книжек, фамилия истца не упоминается, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности иных исследованных доказательств, подтверждающих факт трудоустройства истца, при этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена именно на работодателя, который в нарушение требований действующего трудового законодательства, допустив истца к исполнению трудовых обязанностей, не оформил их надлежащим образом.
Иные доводы стороны ответчика, приведенные в опровержение факта того, что между истцом и ООО «ТС Командор» сложились трудовые отношения, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и основаны на неправильном понимании ответчиком требований действующего законодательства.
Таким образом, как было установлено в судебном заседании, истица с ведома и по поручению ответчика 5 марта 2020 года приступила к работе менеджера торгового зала в ООО «ТС Командор». Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт того, что с указанной даты между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.
На основании ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно требованиям ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт заключения между истцом и ответчиком трудового договора, ООО «ТС Командор», как работодатель обязан внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме ее на работу менеджером торгового зала с 5 марта 2022 года, а потому в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, как пояснила в зале суда истец ФИО1, 13.05.2021 она отработала последнюю смену и с 14.05.2021 работодателем более к исполнению трудовых обязанностей не допускалась со ссылкой на то, что на нее поступила жалоба от покупателя.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произошло по инициативе работодателя, следовательно, последний должен в суде доказать законность и обоснованность произведенного увольнения, оспариваемого работником.
Все законные основания к увольнению работника по инициативе работодателя перечислены в ст. 81 ТК РФ. Между тем, в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств тому, что истец ФИО1 была уволена на законных основаниях с соблюдением установленной процедуры увольнения, стороной ответчика представлено не было.
Учитывая изложенное, суд признает увольнение ФИО1 с должности менеджера торгового зала ООО «ТС Командор» с 13.05.2021 незаконным, произведенным с грубыми нарушениями прав работника и самой процедуры увольнения.
Как следует из требований ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При таких обстоятельствах истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности – менеджера торгового зала ООО «ТС Командор» с 14.05.2021.
При этом в соответствии с требованиями статьи 211 ГПК РФ и статьи 396 ТК РФ в указанной части решение подлежит немедленному исполнению.
Разрешая требования истца о взыскании оплаты вынужденного прогула, суд приходит к следующему.
На основании ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения работника.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Пунктом 1 Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 24.09.1989 N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.
В соответствии со ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. На основании ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11.09.1995 года в районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.
Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.
Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.
Разрешая требования истца о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, суд исходит из того, что между ООО «ТС Командор» и ФИО1 не заключался письменный трудовой договор или иное соглашение об установлении размера заработной платы, иных письменных доказательств установления размера заработной платы в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Соответственно заработная плата работника за дни вынужденного прогула должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда.
В спорный период минимальный размер оплаты труда устанавливался Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в следующих размерах: с 1 января 2021 года в сумме 12 792 рубля в месяц; с 1 января 2022 года в сумме 13 890 рублей в месяц.
Учитывая изложенное размер заработной платы истца за дни вынужденного прогула за период с 14 мая 2021 года по 19 августа 2022 года составит 326 977 рублей 11 копеек, исходя из следующего расчета:
Месяц
МРОТ
Северная надбавка 30%
Районный коэффициент 30%
Количество рабочих дней/месяц
Количество отработанных дней/период
Размер заработной платы
май.21 (с 14.05.2021 по 31.05.2021)
12792
3837,6
3837,6
19
12
12926,65
июн.21
12792
3837,6
3837,6
21
21
20467,20
июл.21
12792
3837,6
3837,6
22
22
20467,20
авг.21
12792
3837,6
3837,6
22
22
20467,20
сен.21
12792
3837,6
3837,6
22
22
20467,20
окт.21
12792
3837,6
3837,6
21
21
20467,20
ноя.21
12792
3837,6
3837,6
20
20
20467,20
дек.21
12792
3837,6
3837,6
22
22
20467,20
янв.22
13890
4167
4167
16
16
22224,00
фев.22
13890
4167
4167
19
19
22224,00
мар.22
13890
4167
4167
22
22
22224,00
апр.22
13890
4167
4167
21
21
22224,00
май.22
13890
4167
4167
18
18
22224,00
июн.22
13890
4167
4167
21
21
22224,00
июл.22
13890
4167
4167
21
21
22224,00
авг.22 (с 01.08.2022 по 19.08.2022)
13890
4167
4167
23
15
14493,91
ИТОГО
326977,11
Согласно ч. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в том числе, признаются выплаты и иные вознаграждения в рамках трудовых отношений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).
Как следует из ч. 6 ст. 431 НК РФ, сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
В соответствии с ч. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты, к которым, в том числе относятся организации, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
На основании изложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности оплатить взносы обязательного пенсионного и медицинского страхования, а также налог в бюджет по месту учета налогового агента подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, длительность нарушения прав работника, а также особенности личности истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 5 000 рублей.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами и обязанность ответчика по их оформлению установлены настоящим решением суда, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку такой срок может применяться только с даты постановления судом соответствующего решения, ответчик установленную законом обязанность по оформлению трудовых отношений не исполнил, что послужило препятствием для реализации истцом представленных ему трудовых прав.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 6 769 рублей 77 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ООО «Торговая сеть Командор» и ФИО1 в период с 05 марта 2020 года по 13 мая 2021 года включительно в должности менеджера торгового зала.
Обязать ООО «Торговая сеть Командор» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ФИО1 в должности менеджера торгового зала.
Признать незаконным увольнение ФИО1 с занимаемой должности с 13 мая 2021 года.
Восстановить ФИО1 на работе в должности менеджера торгового зала в ООО «Торговая сеть Командор» с 14 мая 2021 года.
Взыскать с ООО «Торговая сеть Командор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ) заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 14 мая 2021 года по 19 августа 2022 года в размере 326 977 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Обязать ООО «Торговая сеть Командор» оплатить взносы обязательного пенсионного и медицинского страхования, а также налог в бюджет по месту учета налогового агента.
Взыскать с ООО «Торговая сеть Командор» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 769 рублей 77 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Председательствующий О.Ю. Виноградова
Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.
Судья О.Ю. Виноградова