Дело (УИД) 42MS0083-01-2023-004698-45

Производство № 12-71/2023г.

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 10 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Клюевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 05.09.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и его представитель ФИО2 обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 05.09.2023г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его прав управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи от 05.09.2023г. считают незаконным и необоснованным, просят его отменить. Свои требования мотивируют тем, что ФИО1 сел за управление транспортным средством в состоянии крайней необходимости, так как при производстве работ на даче ему в глаз попала часть отлетевшего от инструмента камня. В связи с чем, он поехал в город, но по приезду в город вернулся на дачу, так как оставил там свой сотовый телефон. Подъезжая к даче, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Считает, что в соответствии со ст.2.7 КРФ об АП, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, считает, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены его права, а в медицинском учреждении ему не показали сертификат поверки на прибор, на котором он проходил медицинское освидетельствование.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, требования жалобы поддержал, дал объяснения аналогичные доводам жалобы.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку К.Е.А. в судебном заседании пояснил, что .. .. ....г. он находился на дежурстве, около 23 часов в СО «Приозерное» ими был остановлен автомобиль ......., у водителя ФИО1 были признаки опьянения, он согласился пройти освидетельствование с помощью Алкотестера, прибор показал наличие состояние опьянения 0,44, ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем, проехали в наркологический диспансер, где было проведено медицинское освидетельствование, которое установило состояние опьянения. Были составлены соответствующие протоколы, автомобиль помещен на штрафстоянку.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи от 05.09.2023г. законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которая влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г.Новокузнецку в отношении ФИО1 .. .. ....г.. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП (л.д.7), согласно которому ФИО1 .. .. ....г.. в 22.55 час. по ул.....г..... управлял транспортным средством – автомобилем ......., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, за которое предусмотрена административная ответственность.

Суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказанной.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.7), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9,10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12), из которых следует, что ФИО1 .. .. ....г.. в 22.55 час. по ул.....г..... управлял транспортным средством – автомобилем ......., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от .. .. ....г. в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 подписал, каких-либо замечаний, ходатайств не заявлял.

Следовательно, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, могут в силу положений ст.26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Указанные в протоколах сведения полностью согласуются с видеозаписью фиксации процессуальных действий, которая была просмотрена судом апелляционной инстанции.

Отстранению ФИО1 от управления транспортным средством послужили имеющиеся у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с применением технического средства измерения Alcotest 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке, что соответствует требованиям Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила). Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе (л.д.9,10), приложенном к акту, не доверять показаниям которого у суда нет оснований.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху Alcotest 6810, который указан в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,44 мг/л. (л.д.9), что подтверждается бумажным носителем результата анализа от .. .. ....г.. (л.д.10), и свидетельствует о превышении предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, сотрудником ГИБДД обоснованно составлен в отношении ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования.

Кроме того, при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения велась видеосъемка, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, в акте на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которая обозревалась в судебном заседании мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции, и свидетельствует об отсутствии нарушений порядка освидетельствования.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КРФ об АП, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое согласился, что соответствует требованиям п.8 Правил (л.д.11).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .. .. ....г.. следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.12).

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что ФИО1 сел за управление транспортным средством в состоянии крайней необходимости, что он вынужден был сесть за руль, так как в его глаз попала часть камня, и в соответствии со ст.2.7 КРФ об АП, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КРФ об АП, состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

С учетом изложенного и применительно к положениям ст.2.7 КРФ об АП, в данном случае суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что для ФИО1 в период совершения правонарушения наступили такие обстоятельства, выход из которых был возможен лишь путем нарушения Правил дорожного движения, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1, управляя автомобилем, доехал с дачи до дома и обратно, а в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал, что ездил в аптеку за каплями для глаз, то есть не указывал на наличие опасности в соответствии со ст.2.7 КФР об АП.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, предусмотренным статьей 2.7 КРФ об АП и не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, перечисленные в статье 2.7 КРФ об АП, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, отсутствие возможности добраться к месту назначения иными, не нарушающими ПДД, способами, не имеется, основания для применения положений ст.2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что за час до остановки его сотрудниками ГИБДД употреблял пиво, а при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП признал, в содеянном раскаялся, и о том, что он сел за управление автомобилем в состоянии крайней необходимости, в соответствии со ст.2.7 КРФ об АП, не заявлял.

При составлении административных протоколов каких-либо замечаний ФИО1 не указал, ходатайств не заявлял, на нарушение порядка привлечения к административной ответственности не указал.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, вместе с тем, каких-либо замечаний и возражений относительно составления протоколов не сделал. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено достаточно ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что ФИО1 не осознавал их содержание, суть документов, нет.

Указанные в протоколах сведения полностью согласуются с видеозаписью фиксации процессуальных действий, которая была просмотрена судом апелляционной инстанции, из которой следует, что факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2, ФИО1 сотрудниками ГИБДД разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, где в графе «разъяснения прав» с указанием соответствующих статей стоит собственноручная подпись ФИО1, а также видеозаписью, которая отражает ход проводимых процессуальных действий.

Также вопреки доводам жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2, ФИО1, при медицинском освидетельствовании, были представлены сведения о наименовании технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность средства технического измерения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 05.09.2023г. п.п.13.1, 13.2 (л.д.12).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи от 05.09.2023г.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Постановление о назначении наказания, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, постановление мирового судьи от 05.09.2023г. необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 05.09.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.В.Рогова