ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 августа 2025 года ст-ца Кущёвская, Краснодарского края

Судья Кущёвского районного суда Краснодарского края Лисовец А.А., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Р.В.В.,

рассмотрев в судебном заседании административный материал в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.В.В. совершила неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час., в <адрес>, Р.В.В. воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции по задержанию гр. Р.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в розыске за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а именно препятствовала проникновению сотрудников полиции на территорию земельного участка по адресу <адрес> по основания п. 2 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно положения п. 4 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. До судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Полиция имеет право задерживать лиц, находящихся в розыске, - до передачи их соответствующим органам, учреждениям или должностным лицам этих органов и учреждений.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция защищает право каждого на неприкосновенность жилища. Проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также для задержания лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, застигнутых на месте совершения ими деяния, содержащего признаки преступления, и (или) скрывающихся с места совершения ими такого деяния, и (или) лиц, на которых потерпевшие или очевидцы указывают как на совершивших деяние, содержащее признаки преступления.

В судебном заседании Р.В.В. свою вину в совершении указанного правонарушения не признала и указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 час., по звонку испугавшихся детей, которые находились дома, по адресу: <адрес>, и сообщившие о мужчине во дворе, приехала к месту своего жительства, где на улице находились в гражданской форме одежды мужчины, пытавшиеся зайти к ней во двор, и у них выясняла кто они и какие у них для этого правовые основания. Не отрицает того факта, что в этот день и время дома находился её муж Р.В.В., он участник СВО. О том, что супруг находится в розыске за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, ей не было известно, ей он пояснил, что находится на лечении. Сотрудникам полиции не препятствовала, за руки и их форменную одежду не хватала, с ними не была знакома, неприязненных отношений к ним не имеет. Действия сотрудников полиции снимала на телефон, но он был изъят ими, запись удалена. Также указала на наличие камер видеонаблюдения на доме, запись с которых была изъята сотрудниками полиции. Права ей судом разъяснены, отводов не имеет, в услугах защитника не нуждается.

Вместе с тем, суд критически относится к данным объяснениям Р.В.В. и расценивает их как способ своей защиты, они опровергаются её же пояснениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении о № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения и её признательные показания: «Припятствовала, так как сотрудники были в гражданской одежде и не представили документов удостоверяющие личность», а так же и в отдельном объяснении /л.д. 5, 7-8/.

Кроме того вина Р.В.В. подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортами сотрудников полиции ОМВД России по Кущёвскому району Щ.Д.А. и Р.В.В., указавшими на указанное событие правонарушения при изложенных обстоятельствах, а именно о том, что Р.В.В. «не пропускала сотрудников полиции пройти в калитку домовладения, отталкивала и хваталась руками за одежду» /л.д. 3-4/,

- копией постановления старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону Б.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемого Р.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, производство которого поручено отделу МВД России по Кущёвскому району /л.д.9-10/,

- копией постановления следователя 121 военного следственного отдела (по гарнизону) Следственного комитета РФ М.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ в отношении военнослужащего войсковой части 91714 ефрейтора Р.С.С. /л.д. 11-12/.

Опрошенные в судебном заседании сотрудники Щ.Д.А. и Р.В.В., подтвердили факт совершения Р.В.В. указанного административного правонарушения, о чем ими были составлены рапорта на имя начальника ОМВД России по Кущёвскому району.

Действия Р.В.В. подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, санкция которой предусматривает назначение наказания от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Опрошенные в судебном заседании по ходатайству Р.В.В. свидетели Б.Т.В., Б.В.А., Г.И.К. и Л.Т.А. ни подтвердили и ни опровергли обстоятельства правонарушения, алиби для неё не представили. Так Б.Т.В., Б.В.А. пояснили, что являются родителями Р.В.В.. Б.Т.В. указала на то, что при указанных обстоятельствах она находилась в доме и видела только момент общения дочери и сотрудников полиции перед входом во двор через окно, поскольку находилась в доме. Подтверждает, что её зять Р.С.С. в этот день находился дома, прибывшие сотрудники полиции намеревались его задержать, но он скрылся, при этом указала на наличие у него пневматического пистолета. Б.В.А. пояснил, что приехал домой, когда его дочь уже находилась в служебном автомобиле сотрудников полиции, и которую отпустили по его просьбе. Г.И.К. и Л.Т.А. указать на конкретные обстоятельства общения Р.В.В. с сотрудниками полиции не смогли.

Решая вопрос о виде и мере наказания, лица привлекаемой к административной ответственности Р.В.В. суд принимает во внимание общественную опасность административного правонарушения, приведенные сведения о её личности, семейном и материальном положении.

Обстоятельств, при которых возможно освобождение от административной ответственности по делу не имеется.

Соответствии с п. 10. ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельством смягчающим её наказание суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не усматривается.

В силу положения ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться, в частности, к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Р.В.В. наказание в пределах санкции статьи, в виде минимального размера административного штрафа, и такое наказание для неё будет справедливым, соотносимым тяжести содеянного, сведений о её личности, семейном и материально положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.2, 4.6, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тыс.) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Кущёвскому району); Наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России/УФК по Краснодарскому краю; БИК 010349101; ИНН <***>; КПП 234001001; Номер счета получателя платежа: 03100643000000011800; кор./сч. 40102810945370000010. Наименование платежа: административный штраф, УИН 1880323250221704018; КБК 18811601191019000140; ОКТМО 03628000.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Кущёвского районного суда А.А. Лисовец