УИД 61RS0004-01-2023-005535-08

Дело № 2-4981/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Алиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЙС-СПОРТ» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ООО «АЙС-СПОРТ» был возведен и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU № ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/AC истец в указанном МКД приобрел жилое помещение - <адрес>, площадью 58,4 кв.м. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец стал собственником <адрес> этом же МКД, площадью 79,8 кв.м. Между тем в процессе эксплуатации квартир № и 124 выявились недостатки, выражающиеся в разрушении оконных рам всех 6 окон, расположенных в обеих квартирах, а именно: в появлении многочисленных трещин в оконных рамах, разрывах соединений рамы и т.п. дефектов оконных проемов. В результате чего в квартирах <адрес> 124 в МКД по адресу <адрес> нарушена герметичность, наблюдается проникновение осадков, замоканий, пыли, образование конденсата и др. неблагоприятные последствия. Характер данных дефектов не носит эксплуатационный характер и не является следствием физического износа отделочных покрытий. Подобные дефекты обнаружены на всех оконных рамах во всех комнатах двух квартир. Для установления причин возникновения дефектов окон истец обратился в экспертную организацию. По словам специалистов причиной разрушения окон явилась просадка здания МКД. Независимо от того, какие допуски возможной просадки предусмотрены как допустимые в проекте МКД, если просадка повлекла значительные негативные последствия, заключающиеся в повреждении какой-либо из частей квартиры до такой степени, что исключает возможность эксплуатации этой поврежденной части, такая просадка свидетельствует о ненадлежащем качестве объекта строительства. В соответствии с п. 8.2. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/AC на приобретение <адрес>, а также договора ДДУ, на основании которого была приобретена <адрес> гарантийный срок на передаваемый по настоящему договору объект долевого строительства составляет 5 лет, за исключением входящего в состав данного объекта технологического и инженерного оборудования, гарантийный срок на которое составляет три года. Гарантийный срок на объект долевого строительства начинает исчисляться с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при соблюдении правил эксплуатации. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование исчисляется с момента подписания первого акта приема передачи. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начав течь в указанную дату, гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку недостатки окон, установленных застройщиком таковы, что устранить их путем ремонта невозможно, истец заявляет требования о возмещении стоимости аналогичных окон, а также сопутствующих расходов, связанных с их заменой. Согласно коммерческому предложению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость аналогичных окон в количестве 6 штук, необходимом на две квартиры с установкой составляет 236 700 рублей. Вывоз мусора в указанную стоимость не включен, средняя цена за данную услугу составляет 10000 рублей. Следовательно, общий размер убытков, причиненных фактом повреждения окон, составляет 246700 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 18, 19, 22 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ООО «АЙС-СПОРТ» в его пользу убытки в сумме 246700 рублей, связанные с заменой поврежденных окон, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО «АЙС-СПОРТ» в его пользу убытки в сумме 10000 рублей, связанные с проведением досудебного исследования, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требования иска в уточненной редакции поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «АЙС-СПОРТ» ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, в обоснование представив письменные возражения и указав, что все требования истца были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду следующего.

В подпунктах 1 и 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/АС приобрел <адрес> по адресу: <адрес>.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел <адрес> по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что по условиям указанных договоров гарантийный срок на объект составляет 5 лет, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца мотивированы тем, что в процессе эксплуатации квартир № и 124 выявились недостатки, выражающиеся в разрушении оконных рам всех 6 окон, расположенных в обеих квартирах, а именно: в появлении многочисленных трещин в оконных рамах, разрывах соединений рамы и т.п. дефектов оконных проемов. В результате чего в квартирах № и 124 в МКД по адресу <адрес> нарушена герметичность, наблюдается проникновение осадков, замоканий, пыли, образование конденсата и др. неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АЙС-СПОРТ» поступила претензия истца, датированная ДД.ММ.ГГГГ, относительно выявленных дефектов 6 окон в принадлежащих истцу жилых помещениях. Истцом было заявлено требование о компенсации причиненных убытков в общей сумме 246700 рублей (236700 рублей - стоимость аналогичных окон в количестве 6 шт., 10000 рублей - вывоз мусора).

ДД.ММ.ГГГГ вся требуемая истцом сумма компенсации в размере 246700 рублей была перечислена на указанный истцом банковский счет, соответственно, претензия истца была полностью удовлетворена ответчиком в установленный законом срок.

Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик в предусмотренный законом срок, рассмотрел требования истца, изложенные в письменной претензии, и удовлетворил их в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факта нарушения прав истца неисполнением его законных требований судом не установлено, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Относительно распределения судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает, что им понесены убытки в связи с необходимостью проведения досудебного экспертного исследования ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» на предмет определения дефектов и причин возникновения окон по спорному адресу, в связи с чем расходы в сумме 10000 рублей, связанные с проведением такого исследования надлежит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, как следует из штампа почтового отправления, настоящий иск ФИО1 был отправлен ДД.ММ.ГГГГ, который поступил в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела экспертное заключение №, выполненное ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», датировано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом к исковому заявлению указанное экспертное заключение приложено не было, равно как и в исковом заявлении экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», не фигурировало в качестве доказательства причиненных убытков. В исковом заявлении истец ссылался исключительно только на коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4

Кроме того, как следует из представленных суду документов, в частности переписки ФИО1 и ООО «АЙС-СПОРТ», а также пояснений сторон, в адрес ООО «АЙС-СПОРТ» указанное заключение в период досудебного урегулирования спора не представлялось, при принятии решения об удовлетворении требований ФИО1 также ответчик не руководствовался таким заключением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд посчитал необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как объективная необходимость несения данных расходов судом не установлена, учитывая, что истец, не дождавшись истечения установленного законом срока рассмотрения претензии, подал исковое заявление в суд, в то время как требования претензии были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке в течение трех дней с момента получения претензии. Вместе с тем, в связи с поданным в адрес ООО «АЙС-СПОРТ» заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора ответчиком возмещены истцу денежные средства на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЙС-СПОРТ» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством товара, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 года.

Судья