Дело № 7-657/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 октября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Киямовой С.Н., действующей в интересах ООО ФИО1, на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 01 февраля 2023 года, решение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 01 февраля 2023 года ООО ФИО3 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17 мая 2023 года постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 01 февраля 2023 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ООО ФИО1 просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, заявитель не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При этом недопустимо толкование правовых норм, в сторону ухудшающую положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное, означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного и а возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении пли путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства пли месту пребывания должника, обязательно указываются: информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах; наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что между ООО ФИО1 и ФИО9 заключен кредитный договор от 16 ноября 2018 года [номер], также договор о предоставлении и обслуживании карты [номер] по которому образовалась просроченная задолженность.

26 сентября 2017 года между ООО ФИО1 и ФИО4 заключен агентский договор № [номер]

04 декабря 2020 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» привлекло ООО ФИО5 для осуществления взаимодействия с ФИО9

26 сентября 2017 года между ООО ФИО1 и ООО ФИО6 заключен агентский договор № [номер].

В период с 11 февраля 2021 года по 12 мая 2021 года ООО ФИО1 привлекло ООО ФИО5 для осуществления взаимодействия с ФИО9

26 сентября 2017 года между ООО ФИО1 и ООО ФИО6 заключен агентский договор № [номер]

В период с 28 мая 2021 года по 25 сентября 2021 года, с 31 августа 2022 года по 11 октября 2022 года ООО ФИО1 привлекло ООО ФИО7 для осуществления взаимодействия с ФИО9

26 сентября 2017 года между ООО ФИО1 и ООО ФИО8 заключен агентский договор № [номер].

В период с 30 сентября 2021 года по 25 января 2022 года ООО ФИО1 привлекло ООО ФИО8 для осуществления взаимодействия с ФИО9

26 сентября 2017 года между ООО ФИО1 и ООО ФИО7 заключен агентский договор № [номер].

В период с 27 января 2022 года по 27 мая 2022 года ООО КБ ФИО1 привлекло ООО ФИО3 для осуществления взаимодействия с ФИО9

О привлечении указанных агентств ФИО9 была уведомлена смс - сообщениями 05 декабря 2020 года в 09 часов 30 минут; 12 февраля 2021 года в 09 часов 01 минуту; 29 мая 2021 года в 09 часов 28 минут; 01 октября 2021 года в 09 часов 09 минут; 28 января 2022 года в 09 часов 13 минут; 01 сентября 2022 года в 09 часов 30 минут; на номер телефона, который был предоставлен ФИО9 при оформлении договора №[номер].

Уведомление от 28 января 2022 года в 09 часов 13 минут о привлечении ООО ФИО7 получено ФИО9 не было, что подтверждается сведениями, представленными от оператора сотовой связи.

Иным способом уведомление о привлечении ООО ФИО7 ФИО9 не направлялось.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Общество в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ должно было принять меры к недопущению нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, иное бы противоречило принципам осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности и принципам наказания. Общество не приняло все зависящие от него меры по предотвращению вменяемого правонарушения, соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, хотя такая возможность у него имелась.

С учетом изложенного, вывод судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород о доказанности вины ООО ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Вина ООО ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доказательства исследованы судьей в полном объеме, выводы по исследованным в судебном заседании доказательствам приведены в мотивировочной части решения суда.

Вопреки доводам жалобы включение в договор займа условий о способах взаимодействия с должником не является основанием для признания законными действий Общества по направлению ФИО10 уведомления о привлечении к работе с просроченной задолженностью ООО ФИО1 путем размещения сообщения в ее личном кабинете на официальном сайте ФИО1 ([адрес]).

Отвергая доводы жалобы, следует указать, что физическое лицо на стадии согласования договора являлось заемщиком, а не должником в смысле значения, придаваемого этому правовому статусу положениями Федерального закона № 230-ФЗ. С физическим лицом, приобретшим правовой статус должника по смыслу статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ, иные способы уведомления не согласовывались.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают. При этом несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, так и подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, соблюдены.

Административное наказание ООО ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 01 февраля 2023 года, решение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Киямовой С.Н., действующей в интересах ООО ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников