УИД 78RS0010-01-2022-001186-74

Дело №2-691/2022 12 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее – ООО «Анекс Туризм», Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.01.2022 между нею и ООО «АЛОХА РЕГИОНЫ» заключён договор реализации туристского продукта № <№>. По договору истцу и ее супругу ФИО2 должен был быть предоставлен комплекс услуг по перевозке и размещению на период 8 ночей – с 08.03.2022 по 16.03.2022 по маршруту Москва-Доминикана-Москва, а также дополнительные услуги по увеличению багажа туда-обратно до 20 кг (1 место) и бронированию мест в самолете с увеличенным пространством для ног туда-обратно.

Истцом были уплачены денежные средства в размере 338 998 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.012022 и платежными поручениями № 1 от 30.01.2022, № 1 от 04.02.2022, № 1 от 14.02.2922, № 1 от 20.02.2022.

Предусмотренные указанным договором основные и дополнительные услуги не были оказаны в связи с отменой авиакомпанией, которая должна была осуществлять перелет по указанному выше маршруту рейсов в Доминикану с 27.02.2022 по 28.03.2022. Все туры до 28.03.2022 в Доминикану были аннулированы туроператором.

22.03.2022 истцом турагенту было направлено заявление на возврат уплаченных за тур денежных средств, которые он был обязан возвратить в течение 10 дней, однако турагент направил истцу скрин ответа туроператора о невозможности в настоящее время возвратить денежные средства истцу.

Истец в целях мирного урегулирования 08.04.2022 направила турагенту и туроператору досудебные претензии. От турагента поступил ответ о невозможности удовлетворения требований в связи с тем, что денежные средства переведены туроператору. От туроператора ответа на претензию не поступило.

Поскольку ответа от туроператора не поступило, денежные средства возвращены не были, истец решила использовать уплаченные денежные средства на другой тур, стоимость которого составила 222 525 руб. Остаток денежных средств в размере 116 473 руб. истец попросила вернуть на расчетный счет, направив 11.08.2022 заявление. 12.08.2022 турагент переслала истцу ответ туроператора о том, что денежные средства будут возвращены в течение двух недель. Между тем, на дату обращения в суд денежные средства истцу не поступили, туроператор на сообщения турагента отвечать перестал. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 116 473 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 786 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф и судебные расходы в размере 226 руб.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен турагент ООО «АЛОХА РЕГИОНЫ» (л.д. 35-36).

26.10.2022 истец уточнила исковые требования, с учетом возврата 21.09.2022 ответчиком денежных средств в размере 116 473 руб., просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по 20.09.2022 в размере 14 243,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на отправку корреспонденции в размере 600 руб. (л.д.40-41)

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик ООО «Анекс Туризм», третье лицо ООО «АЛОХА РЕГИОНЫ», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в

туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Из абзаца 8 названной статьи следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Исходя из положений пункта 2 ст. 779 ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №32-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 25.01.2022 между ФИО1 и ООО «АЛОХА РЕГИОНЫ» заключён договор оказания услуг по подбору и бронированию тура <№> предметом которого являлась реализация заказчику туристского продукта, сформированного туроператором. Весь комплекс услуг, оказываемых по договору излагается в Приложении № 1 и 2, а условия путешествия – в туристской путевке (л.д.17-19).

Согласно приложению № 1 к договору <№> от 25.01.2022 ФИО1 и ФИО2 предоставляется тур на период с 08.03.2022 по 16.03.2022 в Доминикану, город Байяхибе, включающий в себя: проживание в отеле «Каталония Роял ла Романа» 5*, питание все включено, авиаперелёт с увеличением багажа туда обратно до 20 кг – 1 место по маршруту Москва – Доминикана – Москва, класс эконом.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Анекс Туризм» (л.д.8).

За указанный туристский продукт истцом была оплачена сумма в размере 338998 рублей (л.д.12-16).

Из материалов дела следует, что в связи с закрытием воздушного пространства в период с 27.02.2022 по 28.03.2022 все рейсы в Доминикану были отменены, а туры были аннулированы.

Согласно представленной истцом переписки мессенджера Вотсап, 01.03.2022 турагентом до сведений истца была доведена информация об аннулировании забронированного тура по независящим от туроператора обстоятельствам, туристам туроператором предлагалшось перебронировать заявки на альтернативные пакеты направления авиакомпании Azur air или сохранение денежных средств на депозите (л.д.50-71).

22.03.2022 истцом посредством мессенджера Вотсап, а также на электронную почту ООО «АЛОХА РЕГИОНЫ» было направлено заявление о возврате уплаченных за тур денежных средств (л.д.53.

01.04.2022 турагентом истцу перенаправлено сообщение туроператора о сроках возврата денежных средств из которого усматривается, что точные сроки возврата неизвестны из-за негативных последствий, наступивших вследствие введенных иностранными государствами ограничений по закрытию воздушного пространства (л.д.55).

07.04.2022 истцом в адрес ООО «АЛОХА РЕГИОНЫ» и ООО «Анекс туризм» была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, уплате не процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.10).

12.04.2022 от ООО «АЛОХА РЕГИОНЫ» поступил ответ, согласно которому ответственность за качество и организацию тура полностью лежит на туроператоре, турагент не является ответственным лицом за возврат денежных средств, полученные турагентом от истца денежные средства были перечислены туроператору (л.д.11). Ответа туроператора на претензию в адрес истца не поступало.

Также, из материалов дела усматривается, что истцом, в рамках заключенного договора и за счет оплаченных в счет тура в Доминикану денежных средств 07.07.2022 был согласован и забронирован новый тур в Турцию в период с 01.08. по 08.08.2022 года, стоимость которого составила 222 525 руб.

Согласно материалам дела ООО «АЛОХА РЕГИОНЫ» была сформирована новая заявка на бронирование, которой был присвоен номер <№>, на которую были перенесены денежные средства уплаченные истцом ранее по заявке <№> (тур в Доминикану) (л.д.9, 56-65).

Таким образом, истцу был предложен новый туристический продукт, с новыми условиями и по новой стоимости. Истец с предложенными условиями согласилась, воспользовалась услугами ответчика, поскольку как усматривается из материалов дела, тур был реализован, проживание в отеле в забронированные даты на выбранных условиях состоялось (л.д. 65).

Поскольку стоимость тура в Турцию оказалась меньше стоимости тура в Доминикану, разница составила 116 473 руб., 11.08.2022 истец обратилась к турагенту с заявлением о возврате оставшихся денежных средств, перенаправленным туроператору, который в ответе указал, что возврат состоится в течение 2 недель (л.д.66-67).

Между тем, ООО «Анекс Туризм» денежные средства выплатило истцу 21.09.2022, только после обращения истца в суд (л.д. 42), чем, по мнению истца, нарушены ее права, что является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и убытков.

Суд соглашается с доводом истца о возврате ответчиком разницы в стоимости тура с нарушением срока, однако полагает, что основания для удовлетворения иска и привлечения ООО «Анекс Туризм» к финансовой ответственности отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В данном случае суд, принимает во внимание, что аннулирование тура в Доминикану непосредственно было связано с закрытием воздушного пространства стран Европы для российских авиакомпаний, а не в связи с недобросовестными действиями туроператора.

При таких обстоятельствах, неосуществление обязательств по возврату уплаченных денежных средств по заявлению истца от 22.03.2022 в установленный законом срок, находятся в причинной связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, что, по мнению суда, является основанием для освобождения туроператора от ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату денежных средств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после устранения обстоятельств непреодолимой силы, туроператором был оформлен новый туристский продукт, которым истец воспользовалась, то есть туристическая услуга была оказана, а остаток денежных средств, после реализации тура и обращения истца к турагенту с заявлением от 11.08.2022 был возвращен ФИО1 добровольно 21.09.2022.

Суд соглашается с доводом истца, что возврат остатка денежных средств ответчиком был осуществлен с нарушением установленного законом срока, однако оснований для привлечения ООО «Анекс Туризм» к заявленной истцом ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не усматривает, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из приведенных положений в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

ООО «Анекс Туризм» подпадает под действие моратория как организация, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Данное подтверждается Перечнем пострадавших отраслей российской экономики (код 79 Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма), сведениями ЕГРЮЛ.

Исходя из вышеизложенного, мораторий в отношении ООО «Анекс Туризм» действовал с 01.04.2022 до 01.10.2022 г., а с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцом первоначально было заявлено об отказе от туристических услуг и подано заявление о возврате уплаченных денежных средств по договору, обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по их возврату, учитывая реализацию истцом предоставленного после устранения обстоятельств послуживших основанием аннуляции турпродукта нового тура, а также добровольный возврат ответчиком разницы в стоимости туровс нарушением срока, но в период действия моратория, под который подпадает ООО «Анекс Туризм», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и привлечения ответчика к ответственности за несвоевременный возврат денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.С. Шумило

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2022 года.