Решение по делу № 2А-468/2023 от 10.05.2023

Адм.дело №а-468/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и заинтересованным лицам МРИ ФНС № по <адрес>, ФИО5, ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, признании постановления незаконным, приостановлении сводного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 Т.В., ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, признании постановления незаконным, приостановлении сводного исполнительного производства.

Требования административного истца основаны на том, что в адрес ПАО Сбербанк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО7 Т.В. в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО5. В постановлении судебный пристав-исполнитель установил, что у должника имеется доход в виде денежных средств, получаемых по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора: нежилое здание по адресу: <адрес>, пл.К.Маркса, <адрес>, арендатор: ПАО Сбербанк, постановлено: обратить взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 789162,61 рублей; обязать арендатора перечислять ежемесячно, до 30 числа каждого месяца, денежные средства в размере 177390 рублей на депозитный счет ГУФССП России по <адрес>. Однако арендодателем и собственником нежилого помещения должник не является, ПАО Сбербанк как арендатор имеет обязательства перед законным арендодателем по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем перечисление денежных средств постороннему лицу, минуя арендодателя по договору аренды является нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Учитывая, что постановление направлено в адрес Банка перед праздничными днями в феврале и марте, а также противоречивый характер его содержания, установление обстоятельств в рамках которого требовало значительных временных затрат, ПАО Сбербанк ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, а также просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, приостановить сводное исполнительное производство.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ПАО Сбербанк ФИО9 требования поддержал и пояснил, что исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО5, а договор аренды у них заключен с ФИО6. Пристав указывает на то, что Банк выплачивает должнику определенный доход в виде арендной платы за нежилое помещение. Считает, что данное решение пристава ошибочно, поскольку договор заключен с супругой ФИО5 – ФИО6, которая указала, что ФИО5 предоставил ей право сдавать имущество, принадлежащее ему на праве собственности, но являющееся при этом совместным имуществом супругов. В согласии на распоряжение от имени семьи перед Сбербанком, ФИО5 дал согласие ФИО6 на распоряжение этим имуществом, в связи с чем возникли полномочия у ФИО6 распоряжаться этим имуществом от своего имени, как индивидуального предпринимателя и от имени супруга. Соответственно, денежные средства, которые Банк обязан выплатить по этому договору аренды, зачисляются на счет, который принадлежит ФИО6, этот счет указан в реквизитах договора. Банк перечислял по договору аренды не на совместный счет ФИО11, а непосредственно на счет индивидуального предпринимателя ФИО6. В силу ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные семьей в период брака, являются совместно нажитым имуществом. Не ПАО Сбербанк выплачивает ФИО5 денежные средства, а ФИО6 уже из денежных средств, которые получены как арендная плата по договору, половину суммы должна отдать своему супругу.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ПАО Сбербанк не явился, от ФИО4 Банка поступило заявление, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк получило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отменено обращение взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, в отношении должника ФИО5, наложенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим погашением задолженности. В связи с этим просит оставить административное исковое заявление без рассмотрения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 Т.В. в суд не явилась. От судебного пристава-исполнителя поступили письменные возражения, где административный ответчик указал, что в ФИО3 ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО5 на исполнении находились исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 41070,88 рублей, взыскатель МРИ ФНС № по <адрес>,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 661114,85 рублей, взыскатель МРИ ФНС № по <адрес>,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 1500 рублей, взыскатель Административная комиссия №,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 40943,48 рублей, взыскатель МРИ ФНС № по <адрес>,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 3000 рублей, взыскатель Управление по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 41533,40 рублей, взыскатель МРИ ФНС № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное по должнику (№-СД). Ввиду того, что у должника имеется доход в виде денежных средств, получаемых по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, пл.К.Маркса, <адрес>, арендатор: ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды. В связи с тем, что задолженность в рамках сводного исполнительного производства погашена в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, исполнительные производства окончены. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований Банка.

ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и заинтересованного лица МРИ ФНС № по <адрес> в суд не явились. Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в суд не явились.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя на исполнении находились исполнительные производства в отношении ФИО5:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 1500 рублей, взыскатель Административная комиссия №,

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику (№-СД).

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет в собственности помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, пл.К.Маркса, <адрес>, которые сдаются в аренду ПАО Сбербанк.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, в пределах 789162,61 рублей, на ПАО Сбербанк, как арендатора имущества, возложена обязанность перечислять ежемесячно, до 30 числа каждого месяца, денежные средства в размере 177390 рублей на депозитный счет ФИО3 ГУФССП России по <адрес> до полного погашения задолженности.

ПАО Сбербанк обратился в суд с административным иском о признании указанного постановления незаконным, так как договор аренды заключен с супругой ФИО5 – ФИО6 на основании нотариально удостоверенного согласия супруга ФИО5 на распоряжение указанным имуществом, и на ее счет перечисляется арендная плата.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; 3) право на аренду недвижимого имущества; 4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; 5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; 6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; 7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании изложенного, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Из материалов дела усматривается, что обращение взыскания на право получение арендной платы было направлено на исполнение требований исполнительного документа, поскольку должник уклонялся от исполнения в добровольном порядке.

В связи с тем, что задолженность в рамках сводного исполнительного производства должником была погашена в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, исполнительные производства окончены. В связи с этим ПАО Сбербанк просит оставить административный иск без рассмотрения, то есть фактически не поддерживает заявленные требования.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также, принимая во внимание, что взыскание на арендные платежи не производилось, принятые в отношении должника меры принудительного исполнения должностным лицом службы судебных приставов отменены, а исполнительные производства в отношении ФИО5 окончены в связи с фактическим исполнением, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями на момент рассмотрения дела нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Не усматривается оснований и для приостановления сводного исполнительного производства в связи с фактическим окончанием исполнительных производств, объединенных в сводное.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, приостановлении сводного исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 22.05.2023

<данные изъяты>