УИД 03MS0019-01-2023-001501-35

Дело № 2-1202/2023

№ 11-214/2023

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 13 сентября 2023 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (далее по тексту ООО «МКК «Деньгимигом») обратилось к мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик с займодавцем заключили договор займа № № на сумму 20 000 руб. под 1% в день. Сумма займа была переведена ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №. Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и процентов за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оплата 4 200 руб. (проценты за пользование займом 21 день с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ оплата 6 000 руб. (проценты за пользование займом 30 дней с 6 сентября по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ оплата 6 200 руб. (200 руб. – проценты за пользование займом 1 день с 5 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 руб. – проценты за пользование займом 30 дней с 6 октября по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – оплата 6 000 руб. (проценты за пользование займом 30 дней с 6 ноября по ДД.ММ.ГГГГ). Деньги в размере 20 000 руб. возвращены не были.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 27 600 руб. – задолженность по договору займа, в том числе 20 000 руб. – сумму основного долга, 7 600 руб. – проценты за пользование денежными средствами в размере 1% в день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 38 дней * 200 руб. (1% от 20 000 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 028 руб., расходы на оплату услуг юриста 5 000 руб., почтовые расходы 75,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «МКК «Деньгимигом» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты № О-101/10605-2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 600 руб., государственная пошлина в размере 1 028 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что не согласна с заявленными процентами, поскольку ее внук находится в зоне СВО, она освобождена от всех процентов и пени. Она выплатила истцу уже значительную сумму процентов.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указала на то, что каждый раз, когда она приходила выплачивать долг, на нее оформляли новый заем, она регулярно платила денежные средства по 6 000 руб. и по 14 000 руб., выплатила много. Сейчас с нее требуют большую сумму, она не может платить, у нее преклонный возраст.

Истец ООО «МКК «Деньгимигом», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, передачи телефонограммам, размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в сети «Интернет», в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № № на сумму 20 000 руб. под 1% в день.

Согласно договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сумма займа переведена на банковскую карту №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата 4 200 руб. (проценты за пользование займом 21 день с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата 6 000 руб. (проценты за пользование займом 30 дней с 6 сентября по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата 6 200 руб. (200 руб. – проценты за пользование займом 1 день с 5 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 руб. – проценты за пользование займом 30 дней с 6 октября по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата 6 000 руб. (проценты за пользование займом 30 дней с 6 ноября по ДД.ММ.ГГГГ).

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично. При этом мировой судья при определении размера процентов, подлежащих взысканию, исходил из установленного законом ограничения полной стоимости потребительского кредита, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Расчет процентов приведен в решении с учетом среднерыночного значения ПСК (353,058%), предельного значения – 365,000% в год.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, учитывая, что ответчик просит отменить решение суда, фактически оспаривая порядок погашения задолженности и порядок начисления процентов, с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 2.1 статьи 3 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Период действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 дней, сумма займа 20 000 руб. Ответчиком осуществлены платежи истцу на общую сумму 28 400 руб. (5 сентября, 5 октября, 5 ноября, ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору займа выполнены.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, составивший 365% годовых, свидетельствует о злоупотреблении правом и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер процентов за пользование заемными средствами подлежит снижению до 23,50% годовых, которые рассчитаны Банком России как средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок 30 дней на август 2022 года.

Таким образом, расчет задолженности выглядит следующим образом: 20 000 руб. – основной долг, 6 000 руб. – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 000 х 1% * 30 дней), 1 532,33 руб. – проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 000 х 23,50% / 365 дней х 119 дней).

Учитывая внесенные ответчиком суммы в счет погашения задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашена задолженность, как по процентам, так и по основному долгу по договору займа № О-101/01605-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательства ФИО1 перед ООО «МКК «Деньгимигом» прекращены ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении как основных требований, так и дополнительных требований в части несения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий О.А. Лаврентьева

Справка: мировой судья Накиева А.Э.