Решение по делу № 2-618/2025 от 27.02.2025 - о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г.Щёкино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.

при секретаре Самсоновой О.И.,

с участием ст.помощника прокурора Авдеевой Е.С.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-618/2025 (№) по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ему назначение наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок восемь месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства ежемесячно. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 38826,50 руб., и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок восемь месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства ежемесячно и штрафом в размере 38826,50 руб.

Указанным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 50 минут, у ФИО3, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 10-ти метрах от дома <адрес>, произошла словесная ссора с ФИО1 В ходе данной ссоры у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10-ти метрах от дома № <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес <данные изъяты> ФИО1, причинив <данные изъяты>. После чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение <данные изъяты> ФИО1, удерживая в своей левой руке <данные изъяты>, используемый в качестве оружия, который он взял на указанном участке местности, удерживая его горизонтально в своей левой руке посередине, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения <данные изъяты> ФИО1 и желая их наступления, с целью причинения легкого вреда здоровью, действуя умышленно, <данные изъяты>, при этом ФИО1 успел среагировать и поставил перед своим лицом обе руки, согнутые в локтях, пытаясь таким образом защитить от удара свою голову, в связи с чем, вышеуказанный удар пришелся ФИО1 в область <данные изъяты>, а далее одной стороной указанного предмета, используемого в качестве оружия по <данные изъяты> и другой стороной вышеуказанного предмета по <данные изъяты>. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, возможность образования данного повреждения при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1, не исключается (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каждое из повреждений расценивается как <данные изъяты>.

В связи с причинением ответчиком ФИО3 истцу ФИО1, вреда здоровью <данные изъяты>, истец вынужден обратиться за медицинской помощью в больницу, приобрести лекарственные препараты по назначению врача: йодопирон 1%, нимесил, аэртал крем, траксерутин гель, на общую сумму 1213 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, установлена вышеуказанным приговором, из которого также следует, что ФИО3 в содеянном раскаивается.

В результате уголовно-наказуемых действий ответчика ФИО3 здоровью истца ФИО1 был причинен вред, он испытал физическую боль, был ограничен в перемещении, находясь на больничном, длительное время не имел возможности работать, был нарушен его душевный покой, он испытал психо-эмоциональный стресс.

В связи с чем, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого он желает взыскать с него 60000 руб.

Не обладая юридическими познаниями, истец вынужден был обратиться за помощью к юристам. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП М. договор возмездного оказания юридических услуг №, предметом которого являлись: подготовка досудебной претензии, подготовка и подача в суд данного иска, представление интересов ФИО1 в суде. Полная стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. Данная сумма внесена единоличным платежом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая так свои требования, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью– 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на лекарственные препараты в размере 1213 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске ФИО1 отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, заслушав заключение ст.помощника прокурора Авдеевой Е.С., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом из представленных материалов установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ему назначение наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок восемь месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства ежемесячно. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 38826,50 руб., и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок восемь месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства ежемесячно и штрафом в размере 38826,50 руб.

Указанным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 50 минут, у ФИО3, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 10-ти метрах от дома <адрес>, произошла словесная ссора с ФИО1 В ходе данной ссоры у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10-ти метрах от дома <адрес>, на почве личных неприязненных отношений <данные изъяты> ФИО1, причинив последнему <данные изъяты>. После чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО1 и желая их наступления, с целью причинения легкого вреда здоровью, действуя умышленно, резко нанес последнему <данные изъяты>, при этом ФИО1 успел среагировать и поставил перед своим лицом обе руки, согнутые в локтях, пытаясь таким образом защитить от удара свою голову, в связи с чем, вышеуказанный удар пришелся ФИО1 в <данные изъяты>, а далее одной <данные изъяты>. Своими преступными действиями ФИО3, причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая образовалась в результате воздействия тупого (ых) предмета (ов) незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, возможность образования данного повреждения при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1, не исключается (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как причинившее <данные изъяты> экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каждое из повреждений расценивается как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, вина ФИО3 в причинении телесных повреждений, в том числе повреждений, имеющих признаки легкого вреда здоровью ФИО1, подтверждается материалам дела и никем из лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не оспаривалась.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством вина причинителя является одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда.

Приговором мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Указанным судебным актом установлено, что в ходе ссоры у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, который он реализовал.

Таким образом, ответчик ФИО3, как лицо, виновное в причинении вреда истцу ФИО1, должен нести ответственность по компенсации морального вреда ФИО1

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного ФИО1, в результате уголовного наказуемых действий ФИО3 морального вреда, суд учитывает, что в связи с полученными травмами ФИО1 был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным больничным листом, выданным ГУЗ «Щекинская районная больница», копия которого представлена стороной истца в материалы дела.

Также из представленной истцом выписки (консультации врача-травматолога ГУЗ «Щекинская районная больница») следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался на прием к врачу-травматологу в ГУЗ «Щекинская районная больница» с жалобами на боли в левом предплечье. Анамнез заболевания. <данные изъяты>. Повторная явка не требуется.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29 постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, по смыслу приведённого выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, чёткие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, на основе анализа всех обстоятельств причинения истцу морального вреда, с учетом принципа свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах дела и характере спорных правоотношений, характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, его возрастом, состоянием здоровья, существующих последствий причинения вреда здоровью в результате преступных действий ответчика, суд полагает, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости компенсация причиненного ФИО1 морального вреда составляет 20000 рублей, которые в силу выше приведенных норм права подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика ФИО3, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, прохождение его сыном, которому он оказывает материальную помощь, службы по контракту на специальной военной операции, что установлено приговором мирового судьи судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

В части требований ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда 40000 руб. (60000 руб. – 20000 руб.) суд полагает правильным отказать.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в связи с причинением ответчиком ФИО3 вреда его здоровью легкой степени тяжести, истец вынужден был приобрести лекарственные препараты по назначению врача: йодопирон 1%, нимесил, аэртал крем, траксерутин гель, на общую сумму 1213 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требование истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату расходов на лекарственные препараты в размере 1213 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку причинно-следственная связь между причинением ответчиком вреда здоровью истца и несением истцом данных расходов не установлена.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не обладая юридическими познаниями, истец вынужден был прибегнуть к услугам юристов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ИП М. договор возмездного оказания юридических услуг №, предметом которого являлись: подготовка досудебной претензии, подготовка и подача в суд данного иска, представление интересов ФИО1 в суде. Полная стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. Данная сумма внесена истцом единоличным платежом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела Щекинским межрайонным судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца ФИО1 по доверенности участвовал ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя 15000 рублей.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя ФИО2 (ИП М.) в сумме 20000 руб. за представление интересов ФИО1 в Щекинском межрайонном суде <адрес> следует отказать.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета МО Щекинский район государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец ФИО1 был освобождена (пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ)? в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, в редакции закона, действующего на момент обращения ФИО1 в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом гражданина РФ серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Щекинским РУВД Тульской области, код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом гражданина РФ серии №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью – 20000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО Щекинский район государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом 06 марта 2025 г.

Судья -