Дело № 2-1243/2025
УИД: 26RS0017-01-2025-001611-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
30 июня 2025 года город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Погореловой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда без ведения аудипротоколирования гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52740 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 cт. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты с единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства, но Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п.1.3 Договора №ММ-Ц-140-08.20 уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МК «Мани Мен» и ООО «РСВ», требования долга с ФИО1 перешло к истцу.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».
На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла общая сумма задолженности составляла 54000 рублей, задолженность по основному долгу — 20000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 32740 рублей (ПП)), задолженность по пеням - 1260 рублей (П), что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № ММ-Ц-140-08.20 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 54000 руб., из которых: размер задолженности по основному долгу на дату уступки прав -20000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 32740 рублей (ПП)), задолженность по пеням – 1260 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 740 рублей и расходов по уплате государственно пошлине в сумме 891,1 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика не было получено денежных средств.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу: <адрес>, где согласно сведениям ОУФМС ОМВД России по городу Кисловодску он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
Таким образом, суд, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Мани Мен» обязался предоставить ФИО1 микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а заемщик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 cт. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.
В соответствии с Договором ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты с единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась перед банком задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ООО «РСВ», заключен договор №ММ-Ц-140-08.20 возмездного уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО «РСВ» перешло право требования долга с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи прав (требования).
ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> на основании заявления ООО «РСВ» от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».
Личность кредитора по рассматриваемому обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, её согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.
На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла общая сумма задолженности составляла 54000 рублей, задолженность по основному долгу — 20000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 32740 рублей (ПП)), задолженность по пеням - 1260 рублей (П), что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № ММ-Ц-140-08.20 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 52 740 рублей.
Как установлено в судебном заседании обязательства по возврату суммы кредита ответчиком ФИО1 не исполнены. Задолженность до настоящего времени не погашена.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями ст.401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.
Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в неуплате задолженности по кредитному договору, в силу договоров о кредитовании и уступки права, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга по предоставленному кредиту в указанной сумме. Учитывая, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании просроченной задолженности в размере 129 883,67 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу положений ст. 88 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины.
В связи с чем, требование ООО «РСВ» о взыскании с ФИО1. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. являются обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52740 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья Е.А. Зыбарева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.А. Зыбарева