Решение по делу № 2-986/2023 от 05.12.2023 - об оспаривании права собственности на земельный участок, устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и взыскании суммы ущерба.

гр.дело № 2-986/2023

56RS0007-01-2023-001276-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 05 декабря 2023 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Корежиной О.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элемент», администрации муниципального образования «Бугурусланский район» Оренбургской области, Комитету по управлению имуществом администрации Бугурусланского района Оренбургской области об оспаривании права собственности на земельный участок, устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и взыскании суммы ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 с нарушением положений п. 1 ст. 34, п. 2 ст. 30, п. 2 ст. 30.1, п. 9 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ, Федерального закона № 221 от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» сформировал и приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № который является продолжением земельного участка №, как придомовая территория <адрес>

Истец ФИО1 указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств осуществил рекультивацию земельного участка с будущим кадастровым номером №, а также участка с кадастровым номером №, произвел посадку деревьев и ягодника в рамках Губернаторского проекта «Миллион деревьев» по договору бытового подряда, заключенному между истцом и ООО «Техпромсервис» на общую сумму <данные изъяты>

Стоимость рекультивации земельного участка с будущим кадастровым номером №, согласно смете, составляет <данные изъяты> стоимость доставки и высаживания <данные изъяты> деревьев на данном участке составила <данные изъяты>, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>

В нарушение Федерального закона № 7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» и постановления администрации МО «Михайловский сельсовет» №91-п от 02.09.2019 ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № произвел земляные работы и выкорчевывание мех.способом 10-ти десятилетних деревьев плодоносной рябины и липы, а также 3-х десятилетних деревьев рябины и липы по ул. Грушевой за красной линией на землях общего пользования.

По начертанной ответчиком границе земельных участков № без проектной документации и согласований проведены земляные работы и бетонирование монолитного ленточного фундамента, глубиной 0,5 м., длиной 30 метров, с кирпичной стеной высотой 0,6 метра под несущие конструкции будущих хозпостроек на расстоянии 0,05-0,1 м от 13-ти многолетних деревьев, расположенных на земельном участке истца с кадастровым номером №, чем нанес ущерб корневой системе и возможности их нормального развития.

Истец указывает на то, что данные действия ответчика нарушают его права.

На письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответа не дал.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд:

- отменить государственную регистрацию права ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №

- возложить на ФИО2 обязанность демонтировать ленточный фундамент, кирпичную стену на меже земельных участков;

- возложить на ФИО2 обязанность привести в соответствие с п. 2.3 СанПин 42-128-46-90-88 устроенную ответчиком поглощающую канализационную яму, привести в соответствие с СанПин 2.1.4.1110-02 в нормативное расположение строящегося дома и ленточного фундамента, проложенного по оси уличного водопровода диаметром <данные изъяты>

- взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>

В дополнение к исковому заявлению ФИО1 указал, что по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Модуль», им был освоен земельный участок с кадастровым номером №. В рамках договора были вложены инвестиционные средства в строительство водопровода по <адрес> протяженностью <данные изъяты> проведена рекультивация и озеленение придомовой территории указанного земельного участка вместе с земельным участком с будущим кадастровым номером № В приобретении данного земельного участка истцу Бугурусланской районной администрацией было отказано по причине соблюдения охранной зоны водопровода диаметром <данные изъяты> проходящего по данному земельному участку.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 с нарушениями положений Земельного кодекса РФ был сформирован и приобретен в собственность указанный земельный участок с кадастровым номером № В нарушение положений ст. 39.18 Земельного кодекса РФ извещение о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, опубликовано не было, информация о возможном предоставлении земельного участка до заинтересованных граждан доведена не была. Исходя из положений пунктов 10, 24 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ в предоставлении земельного участка без торгов ФИО2 должно быть отказано.

Предоставление земельного участка проведено с нарушениями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», нарушен порядок согласования (ст. 39), отсутствует подписанный собственниками акт согласования расположения границ земельного участка с кадастровым номером № с собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 (ст. 40).

ФИО2 выполнен поглощающий (не герметичный) выгреб, глубиной <данные изъяты> расстояние от которого до уличного водопровода диаметром <данные изъяты> составляет <данные изъяты> чем нарушены положения п. 2.3 СанПин 42-128-46-90-88.

Кроме того, расстояние от фундамента здания дома ФИО2 до уличного водопровода составляет <данные изъяты> ленточный фундамент в южной части земельного участка проходит по оси водопровода, чем нарушены положения СП 4.13130.2013. Также ленточный фундамент и кирпичная стена на нем выполнены с нарушением СНиП 30-02-97, СП 30-102-99. ФИО2 при производстве земляных работ по устройству фундамента на меже был нанесен ущерб корневой системе плодородных рябин и возможности их нормального роста. На основании изложенного истец просит суд:

- отменить государственную регистрацию права ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №

- возложить на ФИО2 обязанность привести в соответствие с п. 2.3 СанПин 42-128-46-90-88 устроенную им канализационную яму, привести в соответствие с СанПин 2.1.4.1110-02 в нормативное расположение строящегося дома и ленточного фундамента, проложенного по оси уличного водопровода диаметром <данные изъяты>

- возложить на ФИО2 обязанность демонтировать ленточный фундамент, кирпичную стену на меже земельных участков;

- возложить на ФИО2 обязанность демонтировать железный забор, перегораживающий улицу и тротуар <адрес>, привести в прежнее состояние рельеф местности придомовой территории по <адрес> вместо выкорчеванных на <адрес> трех десятилетних лип произвести высадку новых саженцев;

- взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>

Определением суда от 09 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Специализированный застройщик «Элемент» в лице конкурсного управляющего ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «Водопроводно канализационное хозяйство».

Определением суда от 14 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «Бугурусланский район» Оренбургской области и Комитет по управлению имуществом администрации Бугурусланского района Оренбургской области.

Определением суда от 17 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области».

Определением суда от 29 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит обязать ФИО2 обустроить существующую выгребную яму в соответствии с требованиями СанПин, а уличный водопровод ФИО2 может перенести на нормативное расстояние от дома и выгребной ямы. Близость водопровода к указанным объектам (жилой дом и канализационная яма) нарушает его – ФИО1 права, поскольку он потребляет воду, поставляемую по данному водопроводу. Истец также пояснил, что ответчик ФИО2 на землях общего пользования перегородил тротуар, который должен был бы проходить вдоль линии домов по улице Грушевой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что приобрел дом блокированной застройки и два земельных участка у ООО «Модуль», в связи с чем, нет его вины в близости местоположения водопровода к фундаменту его дома. На приобретенном земельном участке с кадастровым номером № он оборудовал не ленточный фундамент, а бетонный пояс, для того, чтобы удержать грунт, находящийся на его земельном участке, от размывания в сторону земельного участка ответчика. Никаких построек на данном бетонном поясе, как на фундаменте, он возводить не собирается, намерен установить там забор. Канализационную яму он оборудовал на своем земельном участке там, где была такая возможность. Деревья, произраставшие на территории его земельного участка с кадастровым номером №, не находились за красной линией, часть их росла вблизи линии электропередач. Кроме того, деревья не были вырублены, а были аккуратно выкопаны и переданы ФИО1 из рук в руки.

Представители ответчиков - ООО «Специализированный застройщик «Элемент», администрации муниципального образования «Бугурусланский район» и Комитета по управлению имуществом администрации Бугурусланского района, ответчик ФИО3, представители третьих лиц – администрации МО «Михайловский сельсовет» Бугурусланского района, ООО «Водопроводно канализационное хозяйство», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов, помимо прочего, являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Указанные объекты недвижимости приобретены ФИО2 в период брака с ФИО3, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, на данное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов, что не оспаривается ответчиками.

Истец оспаривает право ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № ссылаясь на то, что при приобретении данного земельного участка нарушены положения ст. 39.18, пунктов 10, 24 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Указанные нормы Земельного кодекса РФ регламентируют порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, что как следует из материалов дела, право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенными с ООО «Модуль» (в настоящее время наименование изменено на ООО «Специализированный застройщик «Элемент»). У ООО «Модуль» право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из которого впоследствии в числе 11-ти участков был выделен земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией Бугурусланского района Оренбургской области, в лице Комитета по управлению имуществом администрации Бугурусланского района, и ООО «Модуль», что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, положения ст. 39.18, пунктов 10, 24 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ в отношении порядка приобретения ФИО2 в собственности спорного земельного участка неприменимы.

Кроме того, суд также отвергает доводы ФИО1 о незаконности возникновения права ФИО2 на спорный земельный участок вследствие несоблюдения указанных положений Земельного кодекса РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Бугурусланского района и ООО «Модуль», по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекс РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № никогда не находился в собственности ФИО1 Соответственно, данный земельный участок не мог выбыть из владения истца помимо его воли.

Доводы истца о незаконности права ФИО2 на спорный земельный участок вследствие нарушения положений Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при образовании данного земельного участка, со ссылкой на то, что отсутствует акт согласования границ с собственником соседнего земельного участка – ФИО1, суд также отвергает, поскольку между сторонами отсутствует спор о местоположении границы смежных земельных участков, и само наличие такого спора не свидетельствует о незаконности возникновении права собственности ответчика. Кроме того, земельный участок истца с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, участок имеет описание местоположения границ - координат характерных точек. Граница со смежными земельными участками, образуемыми после указанной даты, определяется по границам земельного участка с кадастровым номером №, поставленным на кадастровый учет.

Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, и основания для удовлетворения требований истца об отмене государственной регистрации права ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют.

Истец ФИО1 ссылается на то, что действиями ответчика ФИО2 ему причинен ущерб, поскольку земельный участок с кадастровым номером № являлся продолжением земельного участка №, как придомовая территория дома <адрес>. В связи с чем, он в ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств осуществил рекультивацию данного земельного участка и произвел посадку деревьев и ягодника по договору бытового подряда, заключенному между истцом и ООО «Техпромсервис». Стоимость рекультивации земельного участка с будущим кадастровым номером №, согласно смете, составила <данные изъяты>, стоимость доставки и высаживания 13 деревьев на данном участке составила <данные изъяты>, общая сумма ущерба - <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пунктах 3.21 и 3.22 ГОСТ Р 70386-2022. «Национальный стандарт Российской Федерации. Комплексное благоустройство и эксплуатация городских территорий. Определения, основные требования и процессы», утвержденном и введенном в действие приказом Росстандарта от 10.10.2022 N1093, дано определение понятий придомовая территория и прилегающая территория. Так придомовая территория – это территория, на которой расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанной территории объекты. Прилегающая территория – это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы, которой определены правилами благоустройства муниципального образования.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом истца ФИО1, сформирован. Земельный участок с кадастровым номером № примыкает к данному земельному участку истца не со стороны фасада дома, откуда истец осуществляет проход и проезд к своему домовладению. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ территория будущего земельного участка с кадастровым номером № являлась не придомовой территорией, а прилегающей территорией к домовладению ФИО1

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 43 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Приобретя в собственность земельный участок с кадастровым номером №, ФИО2 распорядился им по своему усмотрению, расчистив территорию от зеленых насаждений. Таким образом, ответчик ФИО2 действовал правомерно, в соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ст. 43 Земельного кодекса РФ, а также в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка (для жилищного строительства).

В данном случае возможность возмещения вреда истцу, причиненного правомерными действиями ответчика, законом не предусмотрена (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Облагораживая прилегающую территорию в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должен был осознавать возможность возникновения указанных неблагоприятных для него последствий, поскольку произвел данные действия в отношении не принадлежащего ему земельного участка.

Относительно требований истца о возложении на ответчика ФИО2 обязанности произвести высадку новых саженцев вместо выкорчеванных на <адрес> трех десятилетних лип, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 указывает на то, что высаженные истцом деревья не находились за красной линией его – ФИО2 земельного участка. Доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, истцом не представлено. По имеющимся в деле фотографиям определить место произрастания указанных деревьев невозможно.

Поэтому в данной части требования истца также не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о возложении на ответчика обязанности привести канализационную яму, а также местоположение общественного водопровода в соответствие с требованиями СанПин, демонтировать ленточный фундамент, кирпичную стену на меже земельных участков, демонтировать железный забор, перегораживающий улицу и тротуар, привести в прежнее состояние рельеф местности придомовой территории по <адрес>, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда от 31 июля 2023 г. по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

1.Выгребная яма, расположенная в домовладении на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует требованиям санитарных норм и градостроительных норм в части местоположения, способа обустройства и эксплуатации, в том числе по отношению к размещенному на земельном участке с кадастровым номером № подземному общественному водопроводу.

Нарушений нормативных требований не выявлено, объект исследования расположен на достаточном нормативном расстоянии до домовладения ФИО1 Выгребная яма никак не затрагивает конструкции зданий, строений сооружений домовладения № 9 по ул. Грушевой.

Признаков разгерметизации, нарушения целостности, видимых отклонений от вертикали, потери прочностных характеристик конструкций исследуемого канализационного колодца не имеется.

2. Местоположение здания жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, требованиям градостроительных норм и правил в части, касающейся местоположения, относительно подземного водопровода, размещенного на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует (отступление от требований п. 12.25.СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89: расстояние в плане от жилого дома до участка водопровода менее 5м.).

Возведенный жилой дом не затрагивает объекты капитального строительства и имущества на земельном участке ФИО1, т.к. объект исследования расположен нормативно удаленно от границы между земельными участками сторон по делу, что соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства.

Жилой дом отвечает критериям ст. 7, 11, 14 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не соответствует ст. 5 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что в свою очередь может оказать затруднение при ремонте (в случае необходимости) участка водопровода в связи с непосредственной близостью к фундаменту и стене жилого здания (затруднение работы техники).

Видимые негативные последствия от близости жилого дома к участку водопровода на дату проведения экспертного осмотра отсутствуют.

В целях обеспечения соблюдения расстояния в <данные изъяты> от жилого дома возможен перенос участка водопровода или снос части жилого дома, однако, с учетом фактического технического состояния исследуемого дома и его конструкций, данные действия нецелесообразны, т.к. вероятность взаимодействия фундамента здания каким-либо образом с линией водопровода на глубине до <данные изъяты> крайне мала. Таким образом, для предотвращения любых возможностей взаимодействия конструкций здания с линией водопровода необходимо поддерживать общее техническое состояние здания и конструкций в надлежащем состоянии (в хорошем/удовлетворительном техническом состоянии).

3. Объект исследования представляет собой основание под возведение забора. Существующие нормативные требования в области строительства и градостроительства не запрещают огораживать территорию земельного участка забором, основание которого выполнено из бетона и/или кирпичной кладки.

Основание для забора соответствует п. 4.1.6 МП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», то есть не нарушает нормы инсоляции (в завершенном виде забор также будет соответствовать данным требованиям).

Существующие нормативные требования в области строительства и градостроительства не запрещают проводить выравнивание ландшафта на территории земельного участка.

На дату проведения осмотра признаков стока дождевых и талых вод с территории земельного участка ФИО2 на земельный участок ФИО1 не имеется.

Зеленые насаждения на территории ФИО1 расположены на ненормативном расстоянии от границы между участками сторон по делу, что не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства».

В целях исключения любых вертикальных воздействий (нагрузок) на толщу грунта, в котором на глубине до 1,8 м имеется участок линии водопровода, рекомендуется перенести проем для ворот по линии направления участка подземного водопровода.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что:

- глубина заложения подземного водопровода <данные изъяты> взята экспертом произвольно, без проведения замеров и не соответствует факту;

- расстояние от общего водопровода до канализационного выгреба и жилого дома <данные изъяты> на земельном участке № обозначено с разнящихся слов истца и ответчика без проведения замеров;

- эксперт не смог определить глубину канализационного выгреба, однако сделал вывод о его герметичности;

- выводы эксперта противоречат ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999, пункту 106 СанПиН 2141110-02, согласно которым не допускается нахождение источников загрязнения почвы и грунтовых вод в месте пролегания водопровода, в пределах 10м от водопровода по обе сторон. Приведенные на стр. 12 заключения нормы СанПиН 42-128-4690-88 о минимальном расположении канализационного выгреба от водопровода (8-10м) на стр. 16 заключения эксперт отменяет, произвольно трактуя примечание 2 таблицы 12.6 п. 12.36 СП 4213330 2016, относящегося к бытовым канализационным сетям, а не канализационному выгребу;

- в вопросе о соответствии месторасположения ленточного фундамента по отношению к меже соседнего земельного участка эксперт не учел отсутствие запрошенного им акта согласования границ смежных земельных участков;

- в отсутствие забора и других сооружений на ленточном фундаменте, проложенном по границе участков, эксперт делает вывод о хорошей инсоляции земельного участка с кадастровым номером № на будущее время.

Отвергая данные доводы истца, суд учел, что:

- глубина заложения подземного водопровода <данные изъяты> взята экспертом из представленного ФИО1 проекта на водоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ что отражено на стр. 6 заключения;

- расстояние от общего водопровода до канализационного выгреба и жилого дома № экспертом определено не <данные изъяты> как указывает истец, а от <данные изъяты> – расстояние от жилого дома № до водопровода, как указывали стороны (стр. <данные изъяты> заключения; соответственно от <данные изъяты> (с учетом пояснений сторон и произведенных замеров) от выгребной ямы до водопровода;

- статья 11 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на нарушение которой экспертом ссылается истец, устанавливает обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства. В СанПиН 2.1.4.1110-02, на которые ссылается истец, говоря о том, что экспертом нарушен пункт 106 данных правил, пункт 106 отсутствует. В соответствии с п. 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 в пределах санитарно - защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.

- на стр. 12 заключения имеется ссылка на нормы СанПиН 42-128-4690-88, которые, вопреки доводам истца, не устанавливают минимальное расположение от канализационного выгреба от водопровода, а определяют минимальное расстояние между дворовыми уборными и домовладениями;

- местоположение ленточного фундамента относительно границы смежных земельных участков не являлось предметом исследования эксперта, поскольку как отмечено ранее, местоположение границы между земельными участками не является предметом спора;

- судом не ставились вопросы перед экспертом относительно инсоляции земельного участка с кадастровым номером №, поскольку относительно данного предмета истцом требования также не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что перечисленные истцом основания не являются безусловными для назначения по делу повторной экспертизы.

Относительно герметичности канализационной ямы, расположенной на земельном участке ответчика ФИО2, в письменном ответе на запрос суда эксперт пояснил, что её целостность определил органолептическим методом исследования, поскольку признаков разгерметизации, нарушения целостности, видимых отклонений от вертикали, потери прочностных характеристик конструкции исследуемого канализационного колодца не имеется.

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. с участием сторон и специалиста в области строительства ФИО5, осмотрен канализационный колодец (выгребная яма), расположенная напротив домовладения ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>

Предварительно ФИО2 обеспечил откачку нечистот из указанной выгребной ямы. Дно ямы исследовалось специалистом при помощи деревянного шеста с вбитым на его конце гвоздем. В результате осмотра специалист дал пояснения, что дно выгребной ямы не имеет бетонного покрытия, а является глиняным. Кроме того, в результате визуального осмотра установлено, что стенки выгребной ямы выполнены из трех бетонных колец и нескольких слоев перфорированного кирпича, уложенных у основания выгребной ямы (то есть в нижней её части). Общая глубина выгреба от нижней кромки бетонного кольца, закрывающего яму, замеренная специалистом при помощи лазерной рулетки, составила <данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не доверять указанным объяснениям специалиста, поскольку он имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Кроме того, его выводы сделаны на основе мероприятий, проведенных с участием сторон, и являются очевидными.

С учетом установленных в ходе выездного судебного заседания новых обстоятельств эксперт ФИО6 в письменной форме дополнил содержание ответа, изложенного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на первой вопрос следующим образом:

Выгребная яма, расположенная в домовладении на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует требованиям санитарных норм и градостроительных норм в части местоположения по отношению к размещенному на земельном участке с кадастровым номером № подземному общественному водопроводу.

Объект исследования расположен на достаточном нормативном расстоянии до домовладения ФИО1 Выгребная яма никак не затрагивает конструкций здания, строения сооружений домовладения №

Признаков нарушения целостности, видимых отклонений от вертикали, потери прочностных характеристик конструкций исследуемого канализационного колодца не имеется.

С учетом данных, полученных во время выездного судебного заседания специалистом ФИО5, канализационный колодец по своему конструктивному решению выполнен с отступлением от требований п.2.3.1 и п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», которые должны были быть соблюдены на момент возведения объекта исследования. Данные несоответствия являются устранимыми. Для приведения объекта исследования в соответствии с требованиями, которые должны были быть соблюдены при установке колодца, необходимо соблюсти нормативное значение глубины колодца – до <данные изъяты> и организовать водонепроницаемое основание.

Для достижения данных целей рекомендуется произвести засыпку основания колодца песком для выравнивания глиняного основания, произвести армирование основания с последующей заливкой бетонным раствором, то есть устроить бетонное водонепроницаемое основание колодца (технология устройства основания колодца может быть изменена с учетом уровня материальных затрат, вида применяемых материалов, материально-технических возможностей организаций, проводящих данный вид строительно-монтажных работ).

Анализируя представленное заключение эксперта от 16 октября 2023 г. с дополнительными письменными пояснениями, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, относимым, позволяющим суду на его основе вынести решение по делу, поскольку изложенные экспертом выводы должным образом мотивированы, проверяемы, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов эксперта, суд находит обоснованными требования истца о возложении на собственников домовладения <адрес> обязанности привести канализационный колодец, обслуживающий домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями пунктов 2.3.1 и 2.3.3 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», то есть обеспечить водонепроницаемость канализационного колодца, обслуживающего данное домовладение, с целью исключения загрязнения грунтовых вод и соблюдения требований п. 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО2 со ссылкой на письма администрации муниципального образования «Михайловский сельсовет» Бугурусланского района, Северо-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области о том, что отсутствует проект зоны санитарной охраны источников водоснабжения на территории указанного муниципального образования, а также санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах этих зон санитарным правилам.

В соответствии с п. 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 в пределах санитарно - защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.

Зона санитарной охраны водоводов представлена санитарно - защитной полосой (п. 2.4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02). Ширину санитарно - защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм (п. 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Таким образом, СанПиН 2.1.4.1110-02 нормирована зона санитарной охраны водоводов, отсутствие проекта зоны санитарной охраны не препятствует определению её иным путем.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в целях исключения любых вертикальных воздействий (нагрузок) на толщу грунта, в котором на глубине <данные изъяты> имеется участок линии водопровода, рекомендуется перенести проем для ворот домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по линии направления участка подземного водопровода.

Поскольку суд не связан доводами истца при выборе конкретной формы и способа устранения допущенных нарушений, суд, с учетом выводов эксперта, находит не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о переносе уличного водопровода, проходящего по земельному участку истца, на нормативное расстояние от жилого дома и канализационного колодца, поскольку приходит к выводу о возможности предотвратить негативные последствия выявленных нарушений указанным экспертом способом.

Основываясь на выводах эксперта, суд также отказывает в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать ленточный фундамент, кирпичную стену на меже земельных участков, демонтировать «железный забор, перегораживающий улицу и тротуар <адрес> привести в прежнее состояние рельеф местности напротив <адрес>

У суда нет оснований не согласиться с выводами эксперта о том, что названный истцом ленточный фундамент представляет собой основание под возведение забора, а существующие нормативные требования в области строительства и градостроительства не запрещают огораживать территорию земельного участка забором, основание которого выполнено из бетона и/или кирпичной кладки. Основание для забора соответствует п. 4.1.6 МП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства». Указанные выводы эксперта не противоречат доводам ответчика, о том, что по границе земельного участка им выполнено бетонное основание под забор, а не фундамент. Доказательств, опровергающих указанные доводы, суду не представлено.

Зеленые насаждения на территории земельного участка истца с кадастровым номером № в нарушение п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» расположены на ненормативном расстоянии от границы земельного участка с кадастровым номером № Данное нарушение допущено самим истцом, поэтому ФИО2 не несет ответственности за возможные негативные последствия для корневой системы деревьев в результате установки им забора с бетонным сованием на границе земельных участков.

Существующие нормативные требования в области строительства и градостроительства не запрещают проводить выравнивание ландшафта на территории земельного участка. Как указывает эксперт, на дату проведения осмотра признаков стока дождевых и талых вод с территории земельного участка ФИО2 на земельный участок ФИО1 не имеется. Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности вернуть в прежнее состояние рельеф местности напротив дома ответчика, являются необоснованными.

Истец указывает на то, что ФИО7 перегородил тротуар <адрес>

В соответствии с общими положениями Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В ходе выездного судебного заседания ФИО1 указал на грунтовую тропинку вдоль своего дома, а также на часть подъезда к своему дому, который вымощен тротуарной плиткой, ссылаясь на то, что это место тротуара. Ни один из указанных элементов непосредственно не примыкает к проезжей части дороги. Кроме того, указанный истцом путь также перегораживает, находящийся на прилегающей к домовладению истца территории бордюрный камень. Соответственно, в указанном истцом месте отсутствует тротуар либо иной постоянно эксплуатируемый проход. В связи с изложенным требования истца в данной части суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истца ФИО1 к ФИО8 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении требований к остальным ответчикам следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обязанность:

- привести канализационный колодец, обслуживающий домовладение, расположенное по адресу: <...>, в соответствие с требованиями пунктов 2.3.1 и 2.3.3 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», путем засыпки основания колодца песком для выравнивания глиняного основания, произвести армирование основания с последующей заливкой бетонным раствором, то есть устроить бетонное водонепроницаемое основание колодца (технология устройства основания колодца может быть изменена с учетом уровня материальных затрат, вида применяемых материалов, материально-технических возможностей организаций, проводящих данный вид строительно-монтажных работ);

- в целях исключения любых вертикальных воздействий (нагрузок) на толщу грунта, в котором на глубине 1,8 имеется участок линии водопровода, перенести проем для ворот домовладения, расположенного по адресу: <...>, по линии направления участка подземного водопровода.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элемент», администрации муниципального образования «Бугурусланский район» Оренбургской области, Комитету по управлению имуществом администрации Бугурусланского района Оренбургской области об оспаривании права собственности на земельный участок, возложении обязанности демонтировать ленточный фундамент, кирпичную стену, железный забор, привести в прежнее состояние рельеф местности, произвести посадку новых саженцев, о переносе уличного водопровода и взыскании суммы ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2023 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья: Т.К. Панчихина