Дело № 33-10529/2023 (№2-422/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Юрия Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминское» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.03.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя ответчика и третьего лица Мартыненко Е.И., настаивающей на отмене обжалуемого решения по приведённым в жалобе доводам; пояснения представителя истца Мрдеян А.М., напротив, согласной с постановленным судом решением, просившей взыскать расходы истца за участие представителя в суде апелляционной инстанции 15000 рублей, судебная коллегия

установил а :

Горбачев Ю.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Министерству внутренних дел, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 22919 рублей; компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя – 17000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1697 рублей 57 копеек. В обоснование своих требований указал, что ссылается на то, что в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области в отношении него (Горбачева Ю.А.) находилось дело об административном правонарушении № 5-316/2022 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явился протокол об административном правонарушении № <№> от 18.03.2022, составленный должностным лицом МО МВД России «Верхнепышминский». Постановлением производстве мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17.06.2022 дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении он вынужден был нести расходы на представителя, равно как и по настоящему делу за оказание юридической помощи, общий размер которых оставил 39919 рублей.

Неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15000 рублей. Со стороны должностного лица ответчика были допущены незаконные действия по составлению протокола об административном правонарушении, без учета того, что диспозиция ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает что основанием для привлечения к административной ответственности является отсутствие электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины (ЭСД). Однако как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-316/2022 и из содержания протокола об административном правонарушении от 18.03.2022, должностными лицами ответчика не было совершено действий по проверке наличия ЭСД. Фактически дело об административном правонарушении было возбуждено в отсутствие оснований для его возбуждения.

Ответчик МВД РФ и третье лицо МО МВД РФ «Верхепышминское» в лице его представителя Мартыненко Е.И. исковые требования не признала. Указала, что оснований для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате составления протокола об административном правонарушении. К административной ответственности истец не привлечен, в связи с прекращением дела об административном правонарушении, никаких последствий для истца не наступило, истцом не доказан характер и степень физических и нравственных страданий, объем наступивших последствий, сведений об ухудшении состояния здоровья. Сам по себе факт составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, считала, не может являться основанием для компенсации истцу морального вреда. То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращено не свидетельствует о виновности должностного лица, его составившего и о причинении истцу нравственных и физических страданий. Меры задержания к истцу не применялись. Считала также, что расходы по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, завышены, заявлены истцом к взысканию без учета небольшой сложности дела/ его категории, объема оказанных услуг, указанные расходы считала, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Ответчик Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. По существу указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении ещё не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.03.2023 исковые требования Горбачёва Ю.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков, в связи с произведенными расходами по оплате юридических услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении - 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С таким решением не согласились ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации и третье лицо Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминское», в поданной апелляционной жалобе просят о его отмене и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводят те же доводы, что и в суде первой инстанции об отсутствие законных оснований для удовлетворения иска. Также выражают свое несогласие с размером присужденных судом в пользу истца убытков и судебных расходов на оплату услуг представителя, не отвечающим принципам разумности и справедливости, являются завышенными.

В поданных возражениях представитель истца просит постановленное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения, взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца 15000 рублей в счёт возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей стороной ответчика апелляционной жалобы.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, что подтверждается скриншотом сайта от 15.06.2023. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующими в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчика МВД, третьего лица МО МВД «Верхнепышминский» ФИО2, представителя истца ФИО3, проверив материалы дела и обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для отмены либо его изменения не находит.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 18.03.2022 должностным лицом – МО МВД России «Верхнепышминский» ( / / )11 в отношение ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении <№>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

ФИО4 обвинялся в том, что являясь мастером по отпуску леса, передал водителю ( / / )12 для транспортировки, древесину, допустив транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке, сопроводительного документа. А именно, 18.03.2022, примерно, в 12:00 часов, по адресу: автодорога г. Екатеринбург – г. Серов, в районе 326 км, сотрудником МО МВД России «Верхнепышминский» было выявлено транспортное средство по управлением ( / / )13 загруженного древесиной, при этом, при проверке кюар-кода, было выявлено нарушение его заполнения, а именно, в п. «грузоотправитель» и п. «грузополучатель» нет адресов юридических лиц согласно ЕГРЮЛ.

Постановлением мирового судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17.06.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, прекращено.

Из содержания судебного постановления следует, что наличие у лица, осуществляющего перевозку древесины, специального QR –кода, который корректно считывается специализированным ПО подтверждает, что данный QR–код был сформирован в соответствующем программном обеспечении и что лицо заполнило все необходимые поля данными, которые прошли форматно-логический контроль. Сам по себе QR–код предназначен исключительно для оперативной валидации сведений о наличии подписанного ЭСД в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней и не является ЭСД. Должностным лицом ЭСД не проверялся, проверялся лишь QR–код, который электронным сопроводительным документов (ЭСД) не является. Соответствующий скриншот электронного сопроводительного документа из ЛесЕГАИС к протоколам не приложен, факт его проверки из протоколов и рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ( / / )14 и обнаружения какой-либо недостающей информации именно в ЭСД на сайте m.lesegais.ru не следует, и при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении не установлено/опровергается приложенными к протоколу документами.

Таким образом, фактически дело об административном правонарушении было возбуждено в отсутствие оснований для его возбуждения.

Из письменных материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 22 919 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 150, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска ФИО4, определив к взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в соответствии с положениями ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - 15000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминское» судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных истцом требований и возражений ответчика, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может являться доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица, подлежат отклонению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как верно отметил суд первой инстанции, из содержания судебного постановления по делу об административном правонарушении следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца послужили существенные процессуальные нарушения, а именно судом установлено, что должностным лицом, при составление протокола ЭСД не проверялся, проверялся лишь QR–код, который электронным сопроводительным документов (ЭСД) не является. Соответствующий скриншот электронного сопроводительного документа из ЛесЕГАИС к протоколам не приложен, факт его проверки из протоколов и рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ( / / )15 и обнаружения какой-либо недостающей информации именно в ЭСД на сайте m.lesegais.ru не следует.

Ввиду признания судом незаконным административного преследования истца при рассмотрении требований в настоящем деле судом правомерно учтены положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Пунктом 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административному преследованию.

Присужденный судом размер, понесенных истцом убытков на представителя по административному делу в размере 20000 рублей, вполне разумны и справедливы, отвечают балансу интересов обеих сторон.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П следует, что согласно ст. ст. 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151 и 1064 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание противоправный характер действий должностного лица полиции, допустивших на стадии составления административного материала существенные процессуальные нарушения, впоследствии повлекшие прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения административного постановления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда.

Как указывал истец, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении он испытал нравственные переживания, связанные с необоснованным административным преследованием.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых должностным лицом был вынесен протокол, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, суд апелляционной инстанции считает правомерным возложение на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда причиненного истцу действиями сотрудника, не соответствующими требованиям законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, и повлекшими незаконное административное преследование.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему дел, суд первой инстанции учёл требования ч.1 ст. 98 и ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» счёл, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, требованиям разумности и справедливости не отвечает, в связи с чем снизил её до 15000 рублей. При этом, учёл объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, отсутствие объективных возражений и доказательств чрезмерности заявленных к возмещению данных расходов, со стороны ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств оказания услуг, объём проделанной представителем работы (трудозатратности), объёму защищаемого права, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что присужденный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела в сумме 15000 рублей вполне соответствует требованиям разумности и справедливости, со стороны же ответчика не доказано, что взысканный размер расходов является неразумным и завышенным.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с участием в суде апелляционной инстанции его представителя, в размере 15 000 рублей (ознакомление с апелляционной жалобой, составление возражений на апелляционную жалобу, с направлением сторонам копии процессуальных документов).

Учитывая положения ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», абз. 1 п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия полагает, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО4, связанные с оплатой услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции (от составления возражений на апелляционную жалобу до участия в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), в сумме 5 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной, документально подтвержденной (чеком об оплате услуги ООО «Центр сопровождения бизнеса» от 27.06.2023) и соответствующей характеру, объёму оказанных услуг.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца МВД, третьего лица МО МВД «Верхнепышминский» - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО4 расходы на стадии апелляционного рассмотрения в размере 5 000 рублей.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Мартынова Я.Н.

ФИО5