Дело № 2-1764/2023

УИД 52RS0012-01-2023-000837-32

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием ст.помощника прокурора Борского района Колбовской О.В., представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №-н/52-2023-3-85, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «ГАЗ» о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «ГАЗ», с учетом увеличенных требований, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного полученными в период работы у ответчика профессиональными заболеваниями «Силикоз, хронический бронхит, эмфизема легких» и «двусторонняя нейросенсорная тугоухость» в размере 2 000 000 рублей, а также судебных расходов в размере 2 990 рублей 50 копеек, указав в обоснование, что работал в литейном цехе № ПАО «ГАЗ» заливщиком металла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, слесарем ремонтником на горячих участках работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фрезеровщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате воздействия на организм истца вредных производственных факторов ему было установлено два профессиональных заболевания: «силикоз 1S. Эмфизема легких. ЛН 1 ст.», профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 ст.». В дальнейшем истцу был установлен диагноз «силикоз 1s/1p, хронический обструктивный бронхит, эмфизема легких ДН 1 ст., нарушение функций дыхательной системы 1 ст.». В связи с профессиональным заболеванием «силикоз, эмфизема легких» истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Факт того, что профессиональные заболевания получены истцом в период работы в ПАО «ГАЗ», подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.18 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания «силикоз, эмфизема легких» является воздействие на организм истца кремнеземсодержащей пыли, концентрации которой составляла 5,16 мг/м3 при ПДК 2,0 мг/м3. Согласно п.17 акта № от ДД.ММ.ГГГГ работа заливщиком металла, ремонтником на горячих участках и фрезеровщиком, в течение всей рабочей смены истец находился на производственном участке в условиях воздействия на организм повышенных уровней производственного шума, что связано с несовершенством технологических процессов. Причиной профессионального заболевания «двусторонняя нейросенсорная тугоухость» послужило воздействие на организм истца производственного шума, уровень которого значительно превышал ПДУ вследствие несовершенства технологического процесса (пункт 18 акта от ДД.ММ.ГГГГ). Эквивалентный уровень звука на рабочем месте слесаря-ремонтника на горячих участках работ в модельном цехе составлял 82,8-85,0 дБА при ПДУ 80 дБА (превышение на 2,8-5 Дб, данные за 1996-2010 г.); на рабочем месте слесаря-ремонтника на участке инструментально-штамповой оснастки литейных цехов №, 3, 4, 7, 8, модельного цеха – 83,9-84,6 дБА при ПДУ 80 дБА (превышение на 3,9-4,6 Дб, данные за 2012 г., 2014 г.); на рабочем месте фрезеровщика на участке изготовления металлических моделей – 85,5-88,5 дБА при ПДУ 80 дБА (превышение на 5.5-8,5 Дб, данные за 2014-2016 г.г.); на рабочем месте фрезеровщика на участке инструментально-штамповой оснастки литейных цехов №, 4, 7, 8 – 86,0-86,3 дБА при ПДУ 80 дБА (превышение на 6,0-6,3 Дб, данные за 2017-2018 г.г.); на рабочем месте заливщика в литейном цехе № – 84 дБА при ПДУ 80 дБА (превышение на 4 Дб). В п.21 акта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является начальник литейного цеха №. В п.21 акта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ПАО «ГАЗ» в лице «Управляющая компания «Группа ГАЗ». Ответчик нарушил п.2.8 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний ответчику рекомендовано провести оздоровительные мероприятия в литейном и модельном цехах по доведению уровня производственного шума и концентрации пыли до гигиенических нормативов (пункты 22 актов). Таким образом, ПАО «ГАЗ» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда на рабочих местах и организации контроля за их состоянием. Допущенные со стороны ответчика нарушения привели к регистрации в литейном и модельном цехах подобных профилактических заболеваний у коллег истца. Профессиональные заболевания причиняют истцу значительные физические и нравственные страдания: с утра и в течение дня истцу не дают покоя приступы кашля, иногда с выделением мокроты, в т.ч. гнойной; сопровождает нехватка воздуха, особенно при быстрой ходьбе; беспокоят свистящие хрипы при дыхании и кашле. Ночной сон периодически прерывается отрывистым кашлем, из-за ночных приступов кашля, истец плохо спит, днем могут быть головные боли и слабость, повышенная утомляемость. Из-за силикоза мучает одышка, которая возникает как при малейшей физической нагрузке, так и в состоянии полного покоя, также присутствует неприятная боль и ощущение сдавленности в груди. Истец наблюдается в институте гигиены и профпатологии, ежегодно проходит обследование. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в профпатологическом отделении стационара института. В связи с серьезным заболеванием легких истец активно лечится, делает ингаляции ежедневно и специальными курсами несколько раз в год, принимает многочисленные лекарственные препараты, в т.ч. ноотропы, витамины группы В, ангиопротекторы. Истцу показано санаторно-курортное лечение по профилю «болезни органов дыхания», о чем указано в программе реабилитации истца. В результате установленного заболевания хроническая двусторонняя тугоухость истец плохо слышит. В судебное заседание истец, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом воспользовался своим правом ведения дела через представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласна, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях. Кроме того, пояснила, что истец проработал во вредных условиях более 33 лет. Необходимость работать такой длительный срок он определил себе сам, допуская возможность возникновения вредных последствий для своего здоровья. Считает, что присутствует вина работника в форме грубой неосторожности. После установления 20% утраты профессиональной трудоспособности в 2013 г. истец продолжал работу во вредных условиях труда. Кроме того, размер компенсации морального вреда, который просит истец, явно не соответствует критериям разумности и справедливости. Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, приходит к следующему: К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ). Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно ч.1 ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Согласно положениям статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Судом установлено и подтверждается материалами дела (ксерокопией трудовой книжки), что истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком (ПАО «ГАЗ»), а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исполнял обязанности заливщика металла 4 разряда плавильного участка в литейном цехе № металлургического производства, слесаря-ремонтника на горячих участках работ в модельном цехе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фрезеровщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по соглашению сторон. Как следует из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ на дату его составления стаж истца работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составлял 13 лет и был установлен диагноз «силикоз 1. Эмфизема легких. ЛН-1 ст.». Согласно п.18 данного акта причиной профессионального заболевания «силикоз 1S, эмфизема легких» является воздействие на организм истца кремнеземсодержащей пыли, концентрации которой составляла 5,16 мг/м3 при ПДК 2,0 мг/м3. В п.21 акта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является начальник литейного цеха №. При этом вины работника не установлено. ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% бессрочно, в связи с профзаболеванием от 2001 г., что подтверждается справкой (серия МСЭ-2009 №). Актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у истца также было установлено профзаболевание – профессиональная двусторонняя нейро-сенсорная тугоухость 1 (легкой) степени – Н 83.3. Согласно п.17 вышеуказанного акта следует, что, работая заливщиком металла, ремонтником на горячих участках и фрезеровщиком, в течение всей рабочей смены, истец находился на производственном участке в условиях воздействия на организм повышенных уровней производственного шума, что связано с несовершенством технологических процессов. Причиной профессионального заболевания «двусторонняя нейросенсорная тугоухость» послужило воздействие на организм истца производственного шума, уровень которого значительно превышал ПДУ вследствие несовершенства технологического процесса (пункт 18 акта от ДД.ММ.ГГГГ). Эквивалентный уровень звука на рабочем месте слесаря-ремонтника на горячих участках работ в модельном цехе составлял 82,8-85,0 дБА при ПДУ 80 дБА (превышение на 2,8-5 Дб, данные за 1996-2010 г.); на рабочем месте слесаря-ремонтника на участке инструментально-штамповой оснастки литейных цехов №, 3, 4, 7, 8, модельного цеха – 83,9-84,6 дБА при ПДУ 80 дБА (превышение на 3,9-4,6 Дб, данные за 2012 г., 2014 г.); на рабочем месте фрезеровщика на участке изготовления металлических моделей – 85,5-88,5 дБА при ПДУ 80 дБА (превышение на 5.5-8,5 Дб, данные за 2014-2016 г.г.); на рабочем месте фрезеровщика на участке инструментально-штамповой оснастки литейных цехов №, 4, 7, 8 – 86,0-86,3 дБА при ПДУ 80 дБА (превышение на 6,0-6,3 Дб, данные за 2017-2018 г.г.); на рабочем месте заливщика в литейном цехе № – 84 дБА при ПДУ 80 дБА (превышение на 4 Дб). В п.21 акта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ПАО «ГАЗ» в лице «Управляющая компания «Группа ГАЗ». Ответчик нарушил п.2.8 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». При этом вины работника также не установлено. Таким образом, обоими актами о случае профессионального заболевания у истца были установлены профессиональные заболевания «Силикоз, хронический бронхит, эмфизема легких» и «двусторонняя нейросенсорная тугоухость», полученные в результате воздействия на организм истца вредных производственных факторов. Данные обстоятельства подтверждаются и копиями медицинских заключений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду ФБУН «ННИИРП» Роспотребнадзора по запросу суда. Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате профессиональных заболеваний по вине ответчика. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено, как не представлено и доказательств работы истца в безопасных и здоровых условиях труда, либо вины истца, выразившейся в грубой неосторожности, повлекшей профессиональное заболевание. Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что истец, зная о своем заболевании и осознавая, что условия труда являются вредными, продолжал еще длительное время работать на вредном производстве, является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение грубой неосторожности со стороны работника – истца. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с установлением ему профессиональных заболеваний. В разъяснениях, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Так, в связи с установлением у истца профессиональных заболеваний, степени утраты трудоспособности, последний испытывал физические страдания, невозможность продолжать привычный образ жизни, ограничение социальной активности, что привело его к нравственным переживаниям. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера полученных ФИО3 профессиональных заболеваний, тяжести и характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, возраста и состояния здоровья истца, его индивидуальных особенностей, наступивших для истца негативных последствий в виде утраты здоровья (утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно), длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степени стойкости утраты трудоспособности, необходимости и характера лечения, реабилитации, рекомендованных ограничений, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, в размере 250 000 рублей. По мнению суда, взысканный размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и определен с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня дохода граждан, является соразмерным последствиям нарушения и должен компенсировать истцу перенесенные им страдания, сгладить остроту переживаний. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется. Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего: В силу ч.1 си.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно представленной доверенности (копии), заверенной нотариально, и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было потрачено 2 723 рубля, а также почтовые расходы по отправлению искового заявления в суд и копии ответчику в размере 267,50 рублей, которые также подтверждаются документально, подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы 2 990 рублей 50 копеек, а всего 252 990 рублей 50 копеек (двести пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто рублей 50 копеек). В остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - И.Ю.Копкина