Судья Ловейко М.С. дело № 33-8426/2023 (2-123/2023)
25RS0013-01-2022-002410-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.
судей Харченко А.Н., Рыженко О.В.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Партизанского городского округа Приморского края о взыскании выкупной стоимости жилого помещения,
по апелляционной жалобе администрации Партизанского городского округа, на решение Партизанского городского суда Приморского края от 05 июня 2023 года об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО3, заключение прокурора Химич В.В., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым требованием к администрации Партизанского городского округа о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, указав в обоснование о принадлежности им на праве собственности на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, где имеют регистрацию по месту жительства.
Согласно акту экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный многоквартирный жилой дом 1937 года постройки имеет физический износ 71% в виде повреждений фундамента, стен и перекрытий и свидетельствуют о непригодности конструкций к эксплуатации и об опасности обрушения отдельных участков, опасности пребывания людей в зоне указанных конструкций. Восстановление жилого дома – не целесообразно.
На основании акта обследования и заключения №3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, с решением вопроса о переселении из аварийного жилья при поступлении финансовых средств из федерального и краевого бюджета.
Решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие органа местного самоуправления в непринятии решения о сроках отселения истцов из аварийной квартиры, на администрацию города возложена обязанность принять указанное решение в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу.
Срок переселения истцов ДД.ММ.ГГГГ определен постановлением администрации округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па, которое признано незаконным решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке исполнения судебного решения, постановлением органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №-па определен срок отселения до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету ООО «Городской центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость заявленной по делу квартиры определена в размере 4539215 руб.
Предложение истцов о заключении соглашения о выкупе принадлежащей им квартиры, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Поскольку многоквартирный жилой дом не включен в программу переселения из аварийного жилья, то с учетом опасности дальнейшего проживания в <адрес> в <адрес>, уточнив исковые требования ФИО1 и ФИО2 просили суд взыскать с администрации г.Партизанск выкупную цену указанной квартиры в размере 4539215 руб., прекратить право собственности истцов на указанное жилое помещение с момента фактической выплаты, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.
В судебном заседании стороной истца поддержаны уточненные исковые требования.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о рассмотрении спора.
В заключении прокурор полагал о законности исковых требований.
Решением Партизанского городского суда Приморского края от 05 июня 2022 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, с администрации Партизанского городского округа Приморского края в пользу ФИО1 и ФИО2 в качестве выкупной стоимости квартиры всего взыскано 4539215 руб. и судебные расходы в сумме 38 896 руб. С момента фактической выплаты прекращено право собственности ФИО1 и ФИО2 и признано право собственности муниципального образования Партизанский городской округ <адрес> в <адрес>.
Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель администрации Партизанского городского округа в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоблюдением процедуры изъятия жилого помещения и завышенным размером выкупной стоимости квартиры. По результатам признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, жилой <адрес> в <адрес> не включен в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, проживающих на территории Партизанского городского округа» на 2019-2025 год, а также в региональную программу по переселению граждан. Полагает преждевременными заявленные исковые требования.
Возражения на доводы жалобы в дело не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель истцов ФИО3 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении жалобы, о причине неявки в суд не сообщили, и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания и прокурора заключившего о законности судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».
В силу пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
Таким образом, после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у органа исполнительной власти возникает обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции о принадлежности ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.91-92).
На основании акта обследования и заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения требованиям безопасности №3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Партизанского городского округа №-па от ДД.ММ.ГГГГ в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.65-68).
Разрешая заявленные исковые требования, применив положения п.6 ст.279, 282 ГК РФ, ст.32 ЖК РФ, позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации изложенную в п.20, 22 постановления №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ч.2 ст.16 ФЗ №185-ФЗ от 21.07.2007 года «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на несоблюдение процедуры предшествующей изъятию жилого помещения у собственников ФИО1 и ФИО2, с учетом исключительных обстоятельств для их переселения во внеочередном порядке в связи с постоянной угрозой жизни и здоровью проживающих в непригодном для проживания жилье, давности признания дома аварийным и отсутствие мероприятий по улучшению его качественных характеристик, неисполнением администрацией обязанности своевременно произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, что привело к снижению уровня надежности здания, признал право истцов требовать выплаты возмещения стоимости жилого помещения.
С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку судебным решением верно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон подлежащий применению, собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Федеральный закон от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ст. 1).
В п. 3 ст. 2 указанной нормы определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа жилого помещения (раздел II).
Судом первой инстанции обоснованно учтено не включение аварийного жилого <адрес> в <адрес> в региональную и муниципальные программы по переселению граждан, и установленное актом обследования и заключением Межведомственной комиссии №3 от ДД.ММ.ГГГГ неудовлетворительное техническое состояние несущих конструкций жилого дома с процентом износа - 71%, при отсутствии соглашения о выкупной стоимости жилого помещения.
Вступившими в законную силу решениями Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие и постановление администрации Партизанского городского округа в непринятии решения о сроках отселения ФИО1 и ФИО2 из аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> края (т.1 л.д.69-71).
Во исполнение судебных актов, постановлением администрации Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком установлен новый срок отселения ФИО1 и ФИО2 из указанного аварийного жилого дома – до ДД.ММ.ГГГГ.
Информацией ответчика от ДД.ММ.ГГГГ установлена возможность предоставления истцом жилого помещения взамен аварийного после утверждения Программы по переселению граждан из аварийного жилья.
Определяя выкупную стоимость имущества, суд исходил из представленного истцами отчета № ООО «Городской центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ и определенной стоимости жилого помещения в размере 4539215 руб., составленного по результатам осмотра спорной квартиры истцов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая судебное решение относительно завышенного размера выкупной стоимости, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств иной стоимости спорного жилого помещения. Сведения о размере выкупной стоимости жилых помещений расположенных в домах 9, 13, 19 по <адрес> в <адрес> края, не опровергают принятые судом первой инстанции выводы отчета № ООО «Городской центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ составленного по результатам осмотра аварийной квартиры истцов расположенной в <адрес> в <адрес> края.
С учетом давности установления в 2019 году неудовлетворительного состояния несущих конструкций жилого дома, угрозы жизни и здоровья ФИО1 и ФИО2 проживающих в аварийном жилом помещении 7 <адрес> в <адрес>, длительности процедуры и принятия решения об отселении, в отсутствие иного способа защиты нарушенного права судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Правоотношения сторон и подлежащий применению закон, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Партизанского городского округа Приморского края - без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 18.09.2023 года.
Председательствующий
Судьи: