Дело № 11-18/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Моздок РСО-Алания
Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Савченко Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Моздокского судебного района РСО-Алания, мирового судьи судебного участка № 8 Моздокского судебного района РСО-Алания от № года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ФИО1 оспаривается решение и.о. мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания, мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым удовлетворены исковые требования, взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 47855,47 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1635,66 рублей.
Апеллянт - ответчик ФИО1, представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 кредит в сумме 87000 рублей под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев под условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами согласна графику, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, процентов, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 20,00%.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 47855,47 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1635,66 рублей.
Судебный приказ о взыскании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьёй, по возражениям ФИО1 отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания, мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 47855,47 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1635,66 рублей.
При принятии решения и.о. мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания, мировой судья судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания руководствовался положениями ст.ст. 309,310, 363, п.1 ст. 809, ч.1 ст. 810, ст.819, ст. 811, ГК РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении»).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении»).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Учитывая, что ответчик, в силу закона и договора, обязан возместить заемные средства, при этом доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд полагает, что исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Оснований для отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, согласно ст. 328 ГПК РФ суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда оставляет без изменения.
Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе апелляционные определения районных судов, могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в соответствии с положениями ст.ст. 376-378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ,
определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания, мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Е.А. Бондаренко