Дело № 2-3837/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2023-002571-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.12.2023)

г. Екатеринбург 05 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А., при секретаре Гераськиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации. В обоснование заявленных требований указал, что <//> между истцом и ответчиком прекращены брачные отношения на основании решения суда от <//>. Истец и ответчик зарегистрированы и совместно проживали в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, до <//>. решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> данная квартира была разделена следующим образом: 1/55 доли признана за ФИО1, 52/55 доли признаны за ФИО2, 2/55 доли признаны за несовершеннолетними детьми истца и ответчика. Учитывая изложенное, просит признать 1/55 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, незначительной, признать за ФИО2 право собственности на спорную 1/55 долю в праве собственности ан указанную квартиру, прекратить право собственности ФИО1 на 1/55 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 123732 руб. 15 коп. за принадлежащую ей 1/55 доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Истец ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик не согласна с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> и продолжает его оспаривать в судах вышестоящих инстанций, с размером доли не согласна.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <//> между истцом и ответчиком прекращены брачные отношения на основании решения суда от <//>. Истец и ответчик зарегистрированы и совместно проживали в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, до <//>.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу, данная квартира была разделена следующим образом: 1/55 доли признана за ФИО1, 52/55 доли признаны за ФИО2, 2/55 доли признаны за несовершеннолетними детьми истца и ответчика.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ответчик в квартире в настоящее время не проживает, расходы на ее содержание не несет.

Из представленной выписки из поквартирной карточки от <//> в квартире ответчик зарегистрированной не значится.

Из совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание размер доли ответчика, незначительность которой ответчик не оспаривала, отсутствие доказательств заинтересованности ответчика в пользовании спорной квартирой, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

Для определения стоимости 1/55 доли в праве собственности на квартиру, по определению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> была проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии заключением которой следует, что рыночная стоимость 1/55 доли в праве собственности на квартиру составляет 123200 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости доли спорного имущества заключение ООО «Р-Оценка» от <//> 3 11-274, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Сторонами не оспорено названное заключение судебного эксперта.

Истцом представлены доказательства финансовой возможности выплаты денежной компенсации доли ответчика.

Суд, учитывая баланс интересов сторон и пределы заявленных требований, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма компенсации в счет стоимости доли ответчика в спорном жилом помещении в целом соответствует выводам, содержащимся к заключении судебного эксперта, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 123732 руб. 15 коп., которая находится на депозите Управления Судебного департамента в <адрес> на основании платежного поручения № от <//> и подлежит выдаче ответчику ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает законными и обоснованными требования истца к ответчику о прекращении права собственности на 1/55 долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на указанную долю за истцом и взыскании с него денежных средств в пользу ответчика в сумме 123 732 руб. 15 коп., которая находится на депозите Управления Судебного департамента в <адрес> на основании платежного поручения № от <//> и подлежит выдаче ответчику ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО1 (№) 1/55 долю в праве собственности на <адрес> г. Екатеринбурга незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1 (№) на 1/55 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> г. Екатеринбурга.

Признать за ФИО2 (№) право собственности на 1/55 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> г. Екатеринбурга.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежную компенсацию рыночной стоимости 1/55 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> г. Екатеринбурга в сумме 123 732 (Сто двадцать три тысячи семьсот тридцать два) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова