Дело № 2-243/2025
УИД 48RS0003-01-2024-004362-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Липецк
Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,
при секретаре Романовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка, ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 714 700 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 16 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 19 294 руб. В обосновании заявленных требований указывает, что 02.10.2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 528I г/н №, под управлением ФИО1, собственник ФИО1. В результате наезда на дефект дорожного полотна указанное транспортное средство получило повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 48 BE № от 02.10.2024. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста №А08824 от 23 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 528I г/н №, без учета износа составляет 714 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 16 000 рублей.
В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Липецка.
С учётом последующего уточнения, просил суд взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка денежные средства в размере 366 800 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 294 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования с учётом их уточнения поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске доводы и ранее данные объяснения. Отказался от исковых требований к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ОГУП «Липецкдоравтоцентр», который определением суда от 29.05.2025 года был принят судом, производство в части требований МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ОГУП «Липецкдоравтоцентр» было прекращено.
Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, непосредственно причинившим вред, а лишь организует и контролирует работы.
Истец ФИО1, представитель ответчика ОГУП «Липецкдоравтоцентр», представитель третьего лица администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив взаимную связь имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 528I, госномер № (карточка учета транспортного средства, л.д. 35).
Согласно административному материалу 02.10.2024 года в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1 управляя автомобилем БМВ 528I, госномер № допустил наезд на выбоину (яму) шириной 1,75 м, длиной 2,89 м, глубиной 0,2 м, в результате чего автомобиль БМВ 528I, госномер №, получил повреждения: переднего бампера, переднего правого колеса, правого порога.
Данные обстоятельства подтверждаются также определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № № от 02.10.2024 года, а также схемой места совершения административного правонарушения от 02.10.2024 года, согласно которой размеры выбоины составляли: длина 2,89 м., ширина – 1,75 м., глубина – 0,2 м.
Замечаний на схему ДТП не поступало.
В пп. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.
Таким образом, установлено, что размеры дорожной выбоины, расположенной на проезжей части по адресу <адрес>, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Согласно положениям п. 2 ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Истец является пользователем автомобильных дорог, вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, которое выразилось в наличии на ней дорожных ям, влияющих на безопасность движения.
Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.
С целью определения размера причиненного ей ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3
Согласно заключению специалиста №А08824 от 23.10.2024, выполненному ИП ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 528I г/н № составила без учета износа 714 700 руб.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований указывал, в том числе, на несогласие с размером причиненного ущерба.
Определением суда от 17.02.2025 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта №011/13.3,18.1 от 04.05.2025 г., выполненному ИП ФИО6, механизм ДТП, произошедшего 02.10.2024 года по адресу: <адрес> в результате наезда автомобиля БМВ 5281, госномер <адрес>, на препятствие (дефект дорожного покрытия) представлял собой скользящее продольное контактное взаимодействие наиболее выступающих деталей локализованных в нижней части кузова, с направлением распространения деформирующего воздействия спереди назад, снизу вверх относительно продольной оси ТС.
В результате ДТП, произошедшего 02.10.2024 года по адресу <адрес> <адрес>, в результате наезда автомобиля на препятствие (дефект дорожного покрытия) могли быть получены следующие повреждения автомобиля БМВ 5281 г/н Р 336 00/48 :
Бампер передний - разрыв в нижней части;
Крыло П Лев - деформация в области крепления облицовки бампера;
Диск колесный передний правый - счёс материала в области внешнего обода;
Шина колеса переднего правого - порыв боковины;
Шина колеса заднего правого - порыв боковины;
Интеркулер - деформация в нижней части;
Теплозащита КПП правая - деформация;
Пластина жесткости - деформация с короблением.
Порог левый - НЛКП, с отслоением ранее нанесенного ремонтного материала (шпатлёвки).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5281 г/н №, исходя из повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 02.10.2024 года по адресу <адрес> <адрес>, в результате наезда автомобиля на препятствие (дефект дорожного покрытия) с учетом ранее полученных автомобилем БМВ 5281 г/н № повреждений (согласно имеющимся в материалах дела сведений), составляет 366 800 руб.
Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы.
Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, сумма ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, была достоверно установлена.
В соответствии со статьями 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 14 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п.5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Положением о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 года №342, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.
К функциям департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (ст. 3).
Таким образом, на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, при этом обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги, осуществлять контроль за содержанием автомобильной дороги лежит на Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.
Виновное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем организации ремонта и содержания дороги, отсутствии контроля за обеспечением сохранности дороги, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.
Доказательства нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено.
Следовательно, с учетом уточнения исковых требований, с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба 366 800 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21.01.2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 19 294 руб., что подтверждается приложенным к иску чеком по операции ПАО Сбербанк от 06.11.2024 года.
Истец обращался к ИП ФИО3 за составлением экспертного заключения с целью определения размера причиненного ущерба, за что им было оплачено 16 000 руб. (чек №205yvj249n).
Данные расходы истца документально подтверждены, понесены им в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.
Таким образом, с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 294 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 16 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) денежные средства в сумме 366 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате экспертного заключения 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 294 рублей, а всего 402 094 (четыреста две тысячи девяносто четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий Кочетов Д.Ю.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025 года.