Дело № 2-1315/2022
УИД 76RS0013-02-2022-000459-59
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
при секретаре Спириной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 20 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Рыбинск, МУК ДК «Вымпел», МКУ ГОГР «ИТЦ» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, МУК ДК «Вымпел», МКУ ГОГР «ИТЦ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, 09 декабря 2021 года около 11 часов 00 минут она выходила из центрального входа ДК «Вымпел», расположенного по адресу . Спустившись по маршу ступеней от входа, она не спеша стала двигаться по расположенной между ним и следующим маршем ступеней площадке, поскользнулась, упала, почувствовала нестерпимо сильную боль в правой ноге, от которой она на некоторое время потеряла сознание. Была вызвана скорая помощь, которая доставила ее в травмопункт , где ей был поставлен диагноз «». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица пребывала на лечении дома, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в ГУЗ ЯО «», где в последний день сняли гипс. Считает причиной своей травмы исключительно ненадлежащее содержание прилегающей к зданию ДК «Вымпел» межлестничной площадки.
В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, что площадка, на которой поскользнулась истец, была заметена небольшим слоем снега, реагентами или песком не обработана, никаких запрещающих или предупреждающих знаков на ней тогда выставлено не было. В тот же день после случившегося указанная площадка была огорожена предупреждающими о запрете прохода лентами, это увидел и сфотографировал сын истца.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО г. Рыбинск по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями была не согласна, пояснила, что муниципальное имущество – здание дворца культуры, расположенного по адресу , собственником которого является городской округ город Рыбинск, на праве оперативного управления передано муниципальному учреждению культуры Дворец культуры «Вымпел», у которого имеется обязанность по надлежащему содержанию переданного имущества. Администрация ГО г. Рыбинск является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель МКУ ГОГР «ИТЦ» по доверенности ФИО4 представила письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку МКУ ГОГР «ИТЦ» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель МУК ДК «Вымпел» директор ФИО5, представитель по доверенности ФИО3 возражали против требований истца, представили письменный отзыв, дополнительно пояснили, что администрацией Учреждения с наступлением осенне-зимнего периода были предприняты необходимые меры по организации для посетителей безопасного подхода, передвижения и нахождения на территории МУК ДК «Вымпел». Верхнее покрытие ступеней уличной лестницы центрального входа в здание выполнено из керамогранитной плитки, которая может быль скользкой при определенных неблагоприятных условиях. Во избежание поскальзывания посетителей в зонах основных потоков передвижения и спуска на лестнице уложено щетинистое покрытие. Оставшаяся часть лестницы огораживается ограждениями и сигнальными лентами; по возможности, участки лестницы, опасные для прохождения, засыпаются слоем снега, препятствующим прохождению по ним людей, подходы к зданию посыпаются снегом. Представили фотографии фасада и лестниц здания ДК, сделанные ДД.ММ.ГГГГ в связи с подготовкой ДК к новогодним праздникам и направлением соответствующих отчетов в Управление культуры Администрации города.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, сын истца, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила мама, сказала, что упала на крыльце ДК «Вымпел», болит нога. Он вызвал скорую помощь и сам поехал к ДК «Вымпел». Когда подъехал ко Дворцу культуры, видел, что лестницы были не огорожены. Сопроводил маму на ее машине в травмопункт, затем отвез ее домой; примерно в 14 часов вернулся к ДК за своей машиной, увидел, что подъем уже огорожен, сделал фотографии лестницы. В настоящее время мама жалуется на постоянную боль. Раньше мама постоянно занималась с внуком, сыном свидетеля, водила его на занятия в детские секции, сейчас пришлось сократить посещение секций, поскольку маме тяжело много ходить. Кроме того, раньше мама подрабатывала , сейчас она подрабатывать не может.
Помощник прокурора Тихомирова К.Д. в заключении по делу полагала, что иск подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, указав, что надлежащим ответчиком является МУК ДК «Вымпел».
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в п. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации.
Правоотношения, связанные с причинением вреда здоровью (деликтные обязательства), урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
При этом, согласно разъяснениям п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра ФИО1 получила травму: .
Факт падения истца в указанном месте и получения ею травмы подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями истца, показаниями свидетеля, справкой № ГУЗ ЯО от ДД.ММ.ГГГГ о вызове к больному ФИО1, лет, по адресу .
Данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты, показания свидетеля не противоречат пояснениям истца.
Исходя из установленного места падения истца, следует, что истец упала на площадке между лестничными маршами центрального входа МУК ДК «Вымпел». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу , находится в собственности городского округа город Рыбинск, на праве оперативного управления у муниципального учреждения культуры Дворец культуры «Вымпел», а также на праве оперативного управления у муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Информационно-технический центр» (МКУ ГОГР «ИТЦ»).
Согласно письменным возражениям и пояснениям представителя МКУ ГОГР «ИТЦ», данным в судебном заседании, в здании, расположенном по адресу , МКУ ГОГР «ИТЦ» переданы в оперативное управление муниципальные помещения, занимаемые на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск от 01.06.2018 № (копия приказа приложена). МУК ГОГР «ИТЦ» организует уборку переданных помещений. Вход в с улицы осуществляется отдельно, с внутренней стороны здания, что подтверждается фотографией входа в и копией технического плана помещений.
Истец получила травму при входе в МУК ДК «Вымпел», которое в силу ст.296 ГК РФ, согласно которой учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, - является надлежащим ответчиком по делу.
Определяя основания наступления ответственности ответчика по возмещению ущерба истцу, суд исходил из следующего.
Для здания, которое посещает неограниченный круг лиц, предусмотрены особые требования не только к его строительству, но и к благоустройству той территории, которая необходима для его использования.
Так, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. В соответствии со ст.24 названного закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Граждане в силу ст. 8 закона имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6.1. Свода правил СП 118.13330.2012*. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10 определено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.
Из показаний истца следует, что она выходила из здания ДК «Вымпел», спускалась не по центральной лестнице, на которой имеется щетинистое покрытие, а пошла по площадке между лестничными маршами к другой лестнице, рядом с которой стоял ее автомобиль. Данная площадка не была огорожена, на ней не имелось никаких предупреждающих знаков или объявлений о том, что она является опасной для передвижения. Факт подскальзывания и падения с получением травмы на указанной площадке свидетельствует о недостаточности мер со стороны администрации ДК «Вымпел» по предупреждению травмоопасных ситуаций при входе в здание. Со слов представителей МУК ДК «Вымпел» указанная площадка не огораживалась предупреждающими лентами в эстетических целях. Но ответчиком не представлено и доказательств того, что указанный участок был надлежаще обработан реагентами для предупреждения скольжения на нем в зимний период времени.
Наличие на лестнице небезопасных участков для спуска и получение истцом в связи с этим травмы является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.
Требования истца направлены на возмещение вреда путем компенсации морального вреда.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела следует, что истец в связи с полученной травмой находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, гипс снят в последний день.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ГУЗ ЯО «» ФИО11, у ФИО1 определяется . Это повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и по этому признаку в соответствии с п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, вред, причиненный гражданке ФИО1, относится к средней тяжести. На момент освидетельствования у граждански ФИО1 сохраняется .
Согласно справке ГУЗ ЯО « 3» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученным ФИО1 поставлен диагноз .
С учетом тяжести полученной травмы, последующих диагнозов, возникших в связи с полученной травмой, учитывая возраст истца, принимая во внимание степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда 200 000 рублей.
руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения культуры Дворец культуры «Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Взыскать с муниципального учреждения культуры Дворец культуры «Вымпел» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья