РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года
г. Москва
Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В., при секретаре Минаевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7343/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СК Жилиндустрия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, ФИО1, ФИО2, обратились с иском к ответчику, ООО «Мегаполис», о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 12.04.2021 г. между ООО «СК Жилиндустрия» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № Мякинино-3.1(кв)-1/5/2(2)(АК), предметом по которому является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ЖК адрес, квартал 100, д.1, корп.3, кв. 32. Согласно условиям договора, стоимость жилого помещения составила 10 181 572 руб. 80 коп. Срок передачи не позднее 31.08.2022 г. 24.10.2022 г. между истцами и ответчиком подписан передаточный акт к договору, однако истцами составлен акт осмотра с выявленными недостатками, застройщик взял на себя обязательство устранить недостатки в сроки, взятое обязательство не исполнил, а также в ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительная экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, в котором зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 978 581 руб. Истцы обратились к ответчику для досудебного урегулирования спора, однако требования истца не были удовлетворены.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать в равных долях с ответчика расходы на устранение недостатков на сумму 677 004 руб. 08 коп., неустойку на будущее в размере 1% от суммы устранения недостатков, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы за оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, обеспечили явку представителя по доверенности ФИО3, который уточненные требования, а также заявленные требования в части компенсации морального вреда, судебных расходов поддержал.
Ответчик ООО «СК Жилиндустрия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, согласно которым просит в иске отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований, заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
12.04.2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Мякинино-3.1(кв)-1/5/2(2)(АК), по условиям данного договора, ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме с отделочными работами, которые указаны в Приложении №2 к Договору.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 24.10.2022 г. квартира передана истцам. Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. При передаче квартиры были выявлены недостатки, зафиксированные по результатам осмотра квартиры, которые не были устранены застройщиком добровольно. Истцы в адрес ответчика направили письменную претензию с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков при осмотре квартиры. Указанная претензия оставлена без ответа. До настоящего времени строительные недостатки не устранены.
На основании договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № 095-07 от 12.11.2022 г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4, по инициативе истца ФИО1, была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению специалиста № 095-07 по результатам обследования квартиры по адресу: г. Москва, ЖК адрес, квартал 100, д.1, корп.3, кв. 32, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.
В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 978 581 руб. 00 коп.; стоимость проведения экспертизы в соответствии с договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № 095-07 от 12.11.2022 г. составила 50 000 руб.
На основании определения Щербинского районного суда г. Москвы от 28.02.2023 г. по указанному гражданскому делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза по ходатайству ответчика.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 70/2023-СЭ от 31.03.2023 г. проведенной Центром Судебных Исследований: по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, экспертом выявлены недостатки, которые указаны в досудебном заключении специалиста; полный детальный перечень недостатков представлен в Таблице №1 исследовательской части заключения. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства, а также иным обязательным требованиям ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Общее техническое состояние квартиры, в которой проводится обследование выполненных работ, характеризуется как ограниченно работоспособные и несоответствующее условиям договора № Мякинино-3.1(кв)-1/5/2(2)(АК) от 12.04.2021 г. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 677 004 руб. 08 коп.
Оснований не доверять выводам экспертизы, у суда не имеется, т.к. она проведена надлежащим специалистом, возражений относительно данного заключения ответчиков не представлено.
Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму в размере 677 004 руб. 08 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, и 50 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы в пользу истца ФИО1
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не устранил строительные недостатки объекта долевого строительства.
К таким выводам суд приходит на основании положений законодательства о защите прав потребителей, которая применяется к сложившимся правоотношениям, регулируемым ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в той части, в которой указанный закон не урегулировал отношения между сторонами договора участия в долевом строительстве как потребителя и продавца.
Так, в случае, если потребитель обнаружил в товаре недостатки, он вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Таким образом, законом на продавца возложена обязанность по определению наличия или отсутствия недостатков переданного товара, и как следствие, бремя доказывания качественности товара должно быть возложено на продавца. В равной мере бремя доказывания должно быть распределено и в рассматриваемом случае.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец как потребитель неоднократно обращался к ответчику с претензией к качеству переданной квартиры. Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ с учётом распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителя, не представил суду доказательств отсутствия указанных потребителем недостатков ни в ходе претензионного порядка, ни в ходе судебного разбирательства. При этом наличие акта приема-передачи квартиры однозначно не свидетельствует об отсутствии недостатков в переданном товаре.
Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере 15 000 руб. 00 коп. в равных долях в пользу истцов, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в равных долях в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, в размере 300 000 руб. 00 коп.
Требования истцов о взыскании суммы неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же пени на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.
Кроме того, данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать пени на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащей выплате пени на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанных пеней по дату фактического исполнения следует отказать.
Истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 12.01.2023 г.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере 20 000 руб.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана для ведения дел по указанному договору долевого строительства.
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Поскольку настоящее решение вступит в законную силу после определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 срока (30.06.2023), требования ответчика в данной части подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СК Жилиндустрия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (...паспортные данные...), ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 677 004 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 300 руб., штраф в размере 300 000 руб.
Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные...) расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 10 270 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд г. Москвы.
Судья: Г.В. Капустина