Решение по делу № 2-6389/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-6389/2023

УИД 75RS0001-02-2023-008550-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Хисматулиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключили кредитный договор (договор займа) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой 22,00% годовых.

Обязательства со стороны ПАО «Банк ВТБ» в части предоставления заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> выполнены в полном объеме, факт получения денежных средств подтверждается банковским документом, в соответствии индивидуальных условий договора заемщик обязуется возвратить займодавцу, полученный заем в полном объеме и уплатить начисленные проценты за использование займом в срок определенный кредитным договором. В указанный срок ответчик обязательства по возврату полученного займа и процентов по нему не исполнил.

За время действия кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

На основании решения общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ, «банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступил право (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнение кредитного договора в полном объеме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ.

Взыскатель заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Предметом Договора займа ДД.ММ.ГГГГ № № определен порядок заключения, порядок начисления процентов, срок возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях Договора потребительского займа и Правилах предоставления займа.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по договору займа.

Период, в пределах исковой давности, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Индивидуальных условий потребительского займа Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку за просрочку оплаты, в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Согласно условиям кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Сумма, подлежащая к оплате на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, всего: <данные изъяты>

На основании изложенного Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу НАО «ПКБ» задолженность по кредитному договору (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца НАО «ПКБ»» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи, с чем суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключили кредитный договор (договор займа) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой 22,00% годовых.

Выдача займа произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским документом.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному соглашению, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения погашения займа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора (договора займа) остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: составила: составила: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, всего: <данные изъяты>

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по данному договору займа, представленный расчет ответчиком не оспорен, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа), судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты> в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН:<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами. Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.И. Хисматулина