Дело № 2-6896/2022
45RS0026-01-2022-007627-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Аброськина С.П.
при секретаре Скобелевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 21.01.2021 года ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, был приобретен автомобиль Geely MK Cross, государственный номер №, за сумму 235 000 рублей. Данный автомобиль до момента его приобретения находился на стоянке Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» по адресу: <...>. Непосредственно ответчику денежные средства за данное транспортное средство не передавались, поскольку автомобиль приобретался через ООО «ТЕХСЕРВИС», и деньги передавались сотрудникам данной организации для сдачи их в кассу. В марте 2021 года автомобиль был изъят сотрудниками полиции ввиду того, что в отношении данного имущества были совершены мошеннические действия, и он был противоправно изъят у собственника. Данный автомобиль был признан вещественным доказательством и истцу не возвращен. Решением Курганского городского суда Курганской области договор купли-продажи транспортного средства Geely MK-Cross, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, заключенный 24 января 2021 г. между ФИО2 и ФИО1 признан ничтожным. Полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату суммы, полученной им по договору купли-продажи, а также процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.
С учетом приведенных расчетов, просит суд взыскать с ответчика 235000 руб. в счет суммы переданной по договору купли-продажи, 23158,77 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 04.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 235000 руб., за период с 05.05.2022 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5782 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 200 руб.
Истец ФИО1, его представитель, действующий на основании доверенности, ордера, адвокат Кондратьев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивали на рассмотрении гражданского дела при установленной судом явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из договора купли-продажи от 19.01.2021 следует, что ФИО2 приобрел уФИО5(продавец) автомобиль марки Geely MK Cross, идентификационный номер (VIN)№ №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный № 200 000 руб.
24.01.2021 указанный автомобиль уАстаховова А.А купил ФИО1 за 235 000 руб., что подтверждается договором купли – продажи. Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области автомобиль марки Geely MK Cross, идентификационный номер (VIN)№ №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный №.02.2021 зарегистрирован на имяФИО1
В последующем, на основании протокола СО МО МВД РФ «Шадринский» от 02.04.2021 автомобиль марки Geely MK Cross, идентификационный номер (VIN)№ №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный № у свидетеляФИО1, ввиду наличия доказательственного значения и необходимости приобщения к материалам уголовного дела о хищении путем обмана у потерпевшейФИО5 в качестве вещественного доказательства.
Вступившим в законную силу приговором Шадринского районного суда Курганской области от 27.12.2021 по делу№ ФИО4 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью3статьи159Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении имуществаЛукиных О.В(автомобиль Geely MK Cross, идентификационный номер (VIN)№ №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный №).
Указанным приговором установлено, что 19.01.2021 в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. у дома № 45 по ул. Омской в г. Шадринске Курганской области, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана,ФИО4 ввел в заблуждениеФИО5 относительно своих намерений приобрести у последней автомобиль Geely MK Cross, 2012 года выпуска, государственный регистрационный № за 240000 руб. с отсрочкой оплаты всей стоимости до 20.02.2021, и с целью сокрытия своих преступных намерений, передалФИО5 часть оговоренной суммы в размере 50 000 руб., не имея при этом намерений произвести оплату в дальнейшем.ФИО5, не подозревая о преступных намеренияхФИО4, передала последнему указанный автомобиль. С похищенным имуществомФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинивЛукиных О.Взначительный материальный ущерб 190000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства выбытия спорного автомобиля, приобретенного уФИО2,ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.
Решением Курганского городского суда Курганской области 06.04.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства Geely MK Cross, 2012 года выпуска, государственный регистрационный №, заключенный 24.01.2021 между ФИО2 и ФИО6 признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в пользу Алексеевских А,А. взыскано 235000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.10.2022, решение Курганского городского суда Курганской области от 06.04.2022 отменено, в удовлетворении исковых требованийФИО1 кАстахову А.Ао признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства – отказано.
Как указано судом апелляционной инстанции, представленный истцом приговор Шадринского районного суда Курганской области от 27.12.2021 вынесен в отношении ФИО4 Данным приговором установлены именно его виновные действия и умысел. Факт виновных действий ответчика ФИО2 (имевшего при рассмотрении дела статус свидетеля) в отношении истца, указанным приговором не установлен.
Установленные в рамках уголовного дела фактические действия ФИО4 положены в основу обвинения для привлечения к уголовной ответственности по части 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае не могут служить основой для квалификации сделки от 24.01.2021 в качестве недействительности (ничтожной)
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.10.2022 решение Курганского городского суда Курганской области от 06.04.2022 отменено с вынесением судебного постановления об отказе в удовлетворении иска, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 235000 руб.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 235000 руб. судом отказано, следовательно в удовлетворении производных от него требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГКП РФ, государственной пошлины, расходов по оплате почтовых расходов следует отказать.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия № №) к ФИО2 (паспорт: серия № №) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Курганский городской суд
Судья С.П. Аброськин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.12.2022.