Дело №2-898/2023
УИД: 69RS0013-01-2023-000723-90
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 августа 2023 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Светличной С.П.,
при секретаре судебного заседания Лагутиной С.В.
с участием истца ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Кимрский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что ФИО1, и ответчик, ФИО2, являются собственниками соседних земельных участков в д. <адрес>а - у истца <адрес>, у ответчика <адрес>.
Стороны длительное время поддерживали дружеские взаимоотношения, помогали друг другу по вопросам, связанным с ведением хозяйства на своих участках. В числе прочего, стороны осуществляли совместную строительную деятельность на своих участках в целях экономии времени и средств.
В рамках указанной деятельности ФИО1 по просьбе ФИО2 организовал доставку и установку на участке ответчика септика (системы канализации). Как следует из прилагаемых документов, приобретение и доставка необходимых материалов обошлась ФИО1 в 116 736 руб., а необходимые работы по их монтажу и установке - в 30 264 руб. После монтажа указанной системы ФИО3 обещал ФИО1 компенсировать ему понесенные расходы.
Все указанные материалы и работы на общую сумму 147 000 руб. были в полном объеме оплачены и оформлены на имя ФИО1, однако были смонтированы на участке ФИО2, который с той поры ими пользуется.
Таким образом, на участке ФИО2 существует и эксплуатируется в его интересах система канализации, которая была в полном объеме профинансирована ФИО1
В дальнейшем ФИО2 неоднократно признавал факт необходимости компенсации истцу понесенных им расходов вплоть до 2022 года. Тем не менее, в последующем взаимоотношения сторон испортились, и к настоящему моменту ответчик полностью прекратил какие-либо контакты с истцом. Понесенные ФИО1 расходы так и не были ему компенсированы.
Просит суд взыскать с ФИО2 ФИО13 неосновательное обогащение в размере 147 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 4 140 рублей.
Определением Кимрского городского суда от 31 июля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена супруга ответчика ФИО2 ФИО2 ФИО14.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что мать ответчика ФИО2 – его одноклассница, он находился в дружеских отношениях с семьей К-вых. Подтвердил, что действительно септик был установлен на участке ответчика, по их взаимной договоренности, он оплатил установку септика, а использовался септик двумя домами его и ответчика. Потом он и ответчик поругались и Комиссаров сказал, чтобы он отключался и делал себе свой септик. Доказательств того, что ФИО2 признавал необходимость возврата ему денежных средств, затраченных на установку септика вплоть до 2022 года у него не имеется. Также пояснил, что в суд он обратился потому, что хотел в суде встретиться и поговорить с ФИО2, деньги ему не так важны.
Представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 представлены письменные возражения ответчика на иск, из которых следует, что истец ФИО1 не хотел устанавливать данный септик на своем участке, поскольку думал, что будет запах, поэтому они договорились, что он покупает систему отчистки канализационных стоков и они устанавливают ее на участке ФИО2 и пользуются совместно, так данная система на сегодняшний момент имеет два ввода от дома ответчика и дома истца и они совместно пользовались данным септиком более двух лет, пока истец не установил септик на своем участке. Они договорились сразу в 2019 году при установке данной канализационной системы, что септик этот будет ответчика ФИО2, они сделали скидку на часть работ, которые выполняли для истца по планировке территории и заливке фундамента и разрешили подключить истцу свой дом к их септику. Поэтому никаких материальных претензий по данному вопросу между ними не было, поскольку они были урегулированы до установки септика.
Ответчик ФИО2 также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности и просил суд его применить.
Суд, заслушав пояснения истца, изучив исковое заявление, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку приобретенный септик был установлен на участке ответчика по общей договоренности, что подтвердил истец и использовался продолжительное время и истцом и ответчиком, доводы о том, что истец приобрел за собственный счет септик для ответчика не подтверждают факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку характер использования имущества говорит о наличии договоренностей на совместное пользование данным имуществом, которое не могло быть со стороны истца безвозмездным, а значит косвенно подтверждает наличие оснований для обогащения ответчика.
Кроме того, в дело представлен договор на поставку и монтаж Локального очистного сооружения от 20 июля 2019 года, заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО6 ФИО15 и истцом, а также аналогичный договор от той же даты и с тем же номером, заключенный с ответчиком. Истец не смог объяснить наличие двух одинаковых договоров, также истцом не представлено доказательств оплаты всей заявленной суммы, а только частично оплата материала на сумму 111 736 рублей.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приходи к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь с июля 2019 года, то есть с даты исполнения договора на поставку и монтаж Локального очистного сооружения от 20 июля 2019 года и на момент обращения в суд пропущен.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Доводы истца о том, что ответчик неоднократно до 2022 года признавал факт необходимости компенсации истцу понесенных расходов не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Истец пояснил, что ответчик признавал данную задолженность только устно и никаких подтверждающих документов у истца нет. При таких обстоятельствах суд отвергает довод истца о наличии оснований для прерывания течения срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктами 11-12, 15, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 000 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 4 140 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 04 сентября 2023 года.
Судья Светличная С.П.