Судья Чумаченко С.В.Дело № 10-15724/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 годаг. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Езерском В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Косолапова Ю.А. в защиту подсудимого ФИО1 у., рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года апелляционную жалобу защитника Тюриной Р.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину и жителю Республики Узбекистан, ранее не судимому обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 августа 2023 года. Этим же постановление оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 у., решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи, мнения защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 30 ноября 2022 года уголовное дело поступило в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Тюрина выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. По мнению защитника выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях. Полагает, что суд не учел наличие у ФИО1 двоих малолетних детей и отца, перенесшего тяжелое заболевание. Обращает внимание на приобщенные к материалам дела положительные характеристики с места жительства и места работы, а также патент на трудовую деятельность. Просит постановление отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, оставляя без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 на период судебного разбирательства, надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовном законом предусмотрено наказание свыше 3 лет в виде лишения свободы, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО1.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с мнением государственного обвинителя и продлил подсудимому срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.

Какие-либо данные о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: