Дело № 2а-979/23

УИД 50RS0022-01-2023-001240-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Жихаревой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по МО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском, указав, что 00.00.0000 судебным приставом – исполнителем Лобненского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании исполнительской надписи нотариуса от 00.00.0000 . В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем ФИО1 не приняты меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, в результате чего задолженность до настоящего времени не погашена. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Лобненского ГОСП УФССП России по МО ФИО1 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, ненаправлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведении действий по установлению имущества супруга должника, в неправлении запроса в УФМС для установления места жительства должника; обязать административного ответчика применить меры принудительного исполнения в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, отобрать у должника объяснения, направить ему требования, установить график явки, осуществить выход по адресу регистрации должника, составить акт ареста имущества, направить запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о месте, времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Лобненского ГОСП УФССП России по МО ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте, времени слушания дела извещена, представила материалы исполнительного производства.

Представитель ответчика ГУФССП России по Московской области, должник ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о месте, времени слушания дела, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Часть 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 нотариусом ФИО3 по делу № вынесена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере основной суммы долга 130 472,24 руб., процентов 3 079,97 руб. и расходов по исполнительной надписи в размере 1 406 руб.

00.00.0000 на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя СПИ Лобненского ГОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» с предметом исполнения задолженность в вышеуказанном размере.

Постановлением СПИ от 00.00.0000 указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством №-ИП от 00.00.0000 , возбужденным в отношении ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» с предметом исполнения - задолженность в размере 113 877,36 руб.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что за период с даты возбуждения производства судебным приставом – исполнителем совершены исполнительные действия: 00.00.0000 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 00.00.0000 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника в ПАО «Сбербанк России», филиале Банка ГПБ (АО) «Центрально-Черноземный», АО «Почта Банк»; 00.00.0000 осуществлен выход по адресу должника: ................, должник по указанному адресу не установлен, о чем составлен соответствующий акт, 00.00.0000 направлен запрос в УФМС с целью установления места нахождения должника, в марте 2023 и в декабре 2022 направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр, операторам мобильной связи и в кредитные организации с целью установления денежных средств и имущества должника, его доходов, что следует из справки по исполнительному производству, 00.00.0000 направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния; справкой о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения производства взыскателю АО «ОТП Банк» перечислены денежные средства по сводному производству в общей сумме 156 958,33 руб., что следует из выписки по депозитному счету исполнительного производства.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе, в заявленный в иске период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , задолженность частично погашена.

В силу закона определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе розыск должника и его имущества, учитывая, что предметом исполнения в данном случае являются требования имущественного характера в пользу юридического лица, является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст.ст.3,4,227 КАС РФ).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца ответчиком, неисполнение требований исполнительного документа в данном случае связано не с бездействием судебного пристава – исполнителя, а с отсутствием достаточных для полного погашения долга денежных средств и имущества у должника.

Таким образом, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по МО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 05 июля 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова