Дело № 58RS0018-01-2024-005838-97 2-981/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Мысякова В.Д.,
при секретаре Клешиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что 02.06.1997 г. она была принята на работу в Земетчинский районный узел Федеральный почтовой связи на должность почтальон 3 класса в ОС Лесное, что подтверждается приказом № 38 от 02.03.1997 г. 12.11.1997 г. Земетчинский РУФПС переименован в Земетчинский РУПС, приказ № 74 от 12.11.1997 г. 18.08.2000 г. ФИО1 была переведена на должность начальника ОПС Лесное, приказ № 145 от 18.08.2000 г. 31.03.2004 г. ФИО1 уволена в порядке перевода по п. 5 ст. 77 ТК РФ, по просьбе работника УФПС Пензенской области Филиала Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» обособленное структурное подразделение Земетчинский почтамт, приказ № 40-к от 31.03.2004 г. 01.04.2004 г. ФИО1 принята начальником отделения почтовой связи «Лесное», в порядке перевода из Земетчинского РУПС филиала ГУ УФПС Пензенской области, приказ № 1-к от 01.04.2004 г. 16.10.2016 г. ФИО1 была переведена почтальоном 1 класса в ОПС Земетчино, приказ № 280-к/пер от 13.10.2016 г. 01.04.2023 г. ФИО1 переведена в 442000 отделение почтовой связи Земетчино Нижнеломовский почтамт на должность почтальон 1 класса, приказ от 22.03.2023 г. № 332к/пер. В мае 2023 года ФИО1, которая работала в 442000 отделении почтовой связи Земетчино Нижнеломовский почтамт в должности почтальон 1 класса, позвонила начальник 442000 ОПС Земетчино Нижнеломовский почтамт, ФИО2 и сообщила, что ФИО1 с 31.06.2023 г. уволят. Спустя несколько минут этого же дня ФИО1 позвонила начальник ФИО2 пояснив, что ФИО1 уволят в августе 2023 года, до увольнения будет работать на прежней должности. 23 июня 2026 года ФИО1 вновь позвонила начальник 442000 ОПС Земетчино Нижнеломовский почтамт, ФИО2 и пояснила, что ФИО1 увольняют. ФИО1 сообщила, что приедет в отдел почтовой связи для того, чтобы прояснить ситуацию, на что было сообщено, что ее уже уволили, чем фактически лишили права на труд. Впоследствии истцу передали трудовую книжку. При этом в каких-либо документах, связанных с увольнением, истец не расписывалась, с приказом об увольнении ознакомлена не была, подпись в прилагаемом приказе об увольнении выполнена не истцом, а другим лицом. За получение трудовой книжки также не расписывалась. Необходимо обратить внимание, что в 2023 г. погиб сын ФИО1, 08.03.2023г. умерла свекровь ФИО1, в связи с чем, истец находилась в стрессовой ситуации, она не смогла проанализировать причину ее увольнения. В мае 2024 года трудовой стаж ФИО1 составлял 35 лет 4 месяца и 25 дней, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» она имеет право выйти на пенсию, но в центре занятости населения ФИО1 пояснили, что вышеназванный закон распространяется на тех работников, которые были уволены с прежнего места работы по сокращению штата, а не по собственной инициативе. При этом, ФИО1 была уверена в добропорядочности работодателя и в том, что она была уволена с 442000 ОПС Земетчино Нижнеломовский почтамт по сокращению, так как она никакого заявления на увольнение по собственной инициативе не писала и разрешение о том, чтобы от ее лица было написано подобное заявление на увольнение по собственной инициативе никому не давала. В связи с данным вскрывшимся обстоятельством, ФИО1 обратилась с заявлением в Нижнеломовскую межрайонную прокуратуру, чтобы по данному факту была проведена проверка и установлена личность лица, подделавшего подпись ФИО1 в заявлении на увольнении, установленное лицо было привлечено к ответственности. В рамках материала проверки КУСП № 1187 от 15.07.2024 г. на основании заявления ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 386 подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении на увольнении от 22.06.2023г. выполнена не ФИО1, а вероятно ФИО2 Опрошенная УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Земетчинскому району капитаном полиции Б начальник ОПС Земетчино Нижнеломовский почтамт ФИО2 призналась в том, что она действительно расписалась за ФИО1 в заявлении об увольнении. Однако в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, т.к. заявление об увольнении не является официальным документом, и в данном случае усматривается гражданско-правовые отношения. Истец считает, что увольнение ее с работы является незаконным, нарушающим права на работу. Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора, числе, 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса). Однако, ФИО1 инициативу на увольнение не проявляла, заявление об увольнении не писала, более того, была уверена, что ее уволили по сокращению. Считает приказ № 598к/ув от 23.06.2023 г. о увольнении ФИО1 с работы незаконным. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 50 000 рублей в связи нравственными переживаниями, поскольку ответчик незаконно лишил ее права трудиться в занимаемой должности, право на получение заработной платы. Истец просил признать приказ № 598к/ув от 23.06.2023 г. об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в 442000 отделении почтовой связи Земетчино Нижнеломовский почтамт АО «Почта России» в должности почтальона 1 класса, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23.06.2023 г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Почта России» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить исковые требования без удовлетворения, применить к исковым требованиям срок исковой давности, который истцом пропущен.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Мысякова В.Д., полагавшего необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжке 02.06.1997 г. ФИО1 была принята на работу в Земетчинский районный узел Федеральный почтовой связи на должность почтальон 3 класса в ОС Лесное (приказ № 38 от 02.03.1997 г.).
12.11.1997 г. Земетчинский РУФПС переименован в Земетчинский РУПС (приказ № 74 от 12.11.1997 г.).
18.08.2000 г. ФИО1 была переведена на должность начальника ОПС Лесное (приказ № 145 от 18.08.2000 г.)
31.03.2004 г. истец уволена в порядке перевода по п. 5 ст. 77 ТК РФ, по просьбе работника, УФПС Пензенской области Филиала ФГУП «Почта России» обособленное структурное подразделение Земетчинский почтамт (приказ № 40-к от 31.03.2004 г.).
01.04.2004 г. ФИО1 принята начальником отделения почтовой связи «Лесное» в порядке перевода из Земетчинского РУПС филиала ГУ УФПС Пензенской области (приказ № 1-к от 01.04.2004 г.).
16.10.2016 г. истец была переведена почтальоном 1 класса в ОПС Земетчино (приказ № 280-к/пер от 13.10.2016 г.).
01.10.2019 г. ФГУП «Почта России» преобразовано в АО «Почта России».
01.04.2023 г. ФИО1 переведена в 442000 отделение почтовой связи Земетчино Нижнеломовский почтамт на должность почтальоном 1 класса (приказ от 22.03.2023 г. № 332к/пер).
На основании приказа № 598 к/ув от 22.06.2023 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), и она была уволена с должности почтальона 1 класса ОПС Земетчино/Нижнеломовский почтамт с 23.06.2023 г., основание – заявление ФИО1 от 22.06.2023 г. об увольнении по собственному желанию.
13.07.2023 г. истец встала на учет в филиал ГКУ ПО «Центр занятости Пензенской области» по Земетчинскому району в качестве безработной, где стояла до 12.07.2024 г.
Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, заявление об увольнении она не писала, с приказом об увольнении ознакомлена не была, подпись в приказе об увольнении выполнена не ею, а другим лицом, за получение трудовой книжки также не расписывалась. В мае 2024 года трудовой стаж ФИО1 составил 35 лет 4 месяца и 25 дней, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» она имеет право выйти на пенсию, но в центре занятости населения ей пояснили, что вышеназванный закон распространяется на тех работников, которые были уволены с прежнего места работы по сокращению штата, а не по собственной инициативе. При этом, ФИО1 была уверена в том, что она была уволена с ОПС Земетчино Нижнеломовский почтамт по сокращению штата.
Истец 19.06.2024 г. обратилась в Нижнеломовскую межрайонную прокуратуру с заявлением о несогласии с увольнением с должности почтальона отделения почтовой связи Земетчино приказом Нижнеломовского почтамта от 23.06.2023 г № 598 к/у. Заявление ФИО1 в части подделки неизвестными лицами заявления об увольнении было направлено в МО МВД России «Нижнеломовский» для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
В рамках материала проверки КУСП № 1187 от 15.07.2024 г. на основании заявления ФИО1 была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 386 подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении на увольнении от 22.06.2023 г., выполнена не ФИО1, а вероятно ФИО2
Опрошенная УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Земетчинскому району капитаном полиции Б начальник ОПС Земетчино Нижнеломовский почтамт ФИО2 призналась в том, что она действительно расписалась за ФИО1 в заявлении об увольнении. Однако постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Земетчинскому району от 11.10.2024 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, т.к. заявление об увольнении не является официальным документом, и в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в подп. "а" п. 22 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ заявление об увольнении подается в письменной форме, то есть представляет собой письменный документ.
В соответствии с постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. № 1 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе форма N Т-8 "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", заявление об увольнении является документальным основанием к приказу об увольнении.
Таким образом, заявление об увольнении по собственному желанию может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при его подаче на бумажном носителе и при наличии на нем собственноручной росписи работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Истец факт подписания заявления об увольнении по собственному желанию отрицал. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, в отсутствие надлежащего письменного заявления работника о желании расторгнуть трудовой договор.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как установлено в судебном заседании, трудовая книжка была получена ФИО1 24.06.2023 г., с которой она в последующем обратилась в центр занятости. Копия приказа об увольнении № 598 к/ув от 23.06.2023 г. была выдана истцу 19.07.2024 г., справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы № 382 выдана 27.06.2023 г.
15.11.2024 г. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Таким образом, на момент обращения истца в суд истек срок исковой давности для обращения с иском о восстановлении на работе. Как следует из материалов дела, истцом ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.В. Кузнецова
В окончательной форме решение принято 28.04.2025 г.