№ 2а-339/2023 (10RS0016-01-2023-000390-77)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия С, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности мировых судей», ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району, Администрации Сегежского муниципального района, УФНС России по РК, ООО «Управляющая компания Дом», ООО «Жилищно-эксплуатационная организация», ООО «ПКХ «Водоотведение», ООО «ЭОС», ООО «ПКХ «Водоснабжение», АО «Сегежский ЦБК», АО «ТНС энерго Карелия» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, освобождении имущества от ареста,

установил:

В обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП России по РК С А. о наложении ареста на имущество и исключить имущество из описи.

Требования обоснованы тем, что административный истец является должником по нескольким исполнительным производствам. 25.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сегежскому району С был наложен арест на принадлежащее ей имущество – автомобиль <...>. С наложенным арестом имущества не согласна, так как автомобиль используется для заработков в такси и арест автомашины приведет к невозможности использования единственного источника дохода ее семьи.

На стадии подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия С, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия.

Административный истец В в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что автомобиль ей необходим для работы в <...>, а также при работе по доставке товаров. Как самозанятая зарегистрирована с января 2023 года, налоги еще не оплачивала в виду отсутствия доходов. Лицензию на осуществление деятельности такси не имеет. полис ОСАГО не содержит информации об использовании автомобиля в <...>. Не имеет возможности устроиться на иную работу, кроме такси, так как имеет малолетних детей, иной график работы ей не подходит. Иные источники дохода, помимо пособия на детей, у нее отсутствуют. Отказалась от алиментов, поскольку получала небольшие суммы, договорились с отцом ребенка, что он будет помогать самостоятельно. Автомобиль купила на сбережения.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель С в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в ОСП по Сегежскому району УФССП России по РК на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении В, остаток задолженности составляет 297 999 руб.. О возбуждении исполнительного производства В уведомлена. В рамках исполнительного производства наложен арест на счета В, однако со счетов поступают незначительные суммы. Самостоятельно мер к погашению задолженности В не предпринимает, не является трудоустроенной, вместе с тем, в мае 2022 года В приобрела автомобиль. 25.01.2023 на автомобиль был наложен арест, составлен акт. Доказательств использования автомобиля при осуществлении деятельности в <...> В не предоставлено. Летом она разговаривала с В, предложила ей

В судебное заседание представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности мировых судей», ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району, ООО «Управляющая компания Дом», ООО «Жилищно-эксплуатационная организация», ООО «ПКХ «Водоотведение», ООО «ЭОС», ООО «ПКХ «Водоснабжение», АО «Сегежский ЦБК», АО «ТНС энерго Карелия» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Администрации Сегежского муниципального района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В письменном отзыве Администрация указала, что в случае, если административным истцом будет доказано, что автомобиль является для нее источником дохода, то Администрация не будет возражать относительно освобождения автомобиля от ареста.

Представитель административного ответчика УФНС России по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В письменном отзыве на административное исковое заявление Управление указало. Что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 29-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 80 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району находиться сводное исполнительное производство в отношении должника В, в которое объединены исполнительные производства № 208492/23/10016-ИП, 208309/23/10016-ИП, 207226/22/10016-ИП, 206633/22/10016-ИП, 203491/22/10016-ИП, 198014/22/10016-ИП, 198013/22/10016-ИП, 198011/22/10016-ИП, 198010/22/10016-ИП, 198009/22/10016-ИП, 163625/22/10016-ИП, 163457/22/10016-ИП, 137907/22/10016-ИП, 137906/22/10016-ИП, 120656/22/10016-ИП, 116731/22/10016-ИП, 116730/22/10016-ИП, 100372/22/10016-ИП, 100371/22/10016-ИП, 99579/22/10016-ИП, 72684/22/10016-ИП, 72683/22/10016-ИП, 61668/22/10016-ИП, 55626/22/10016-ИП, 55489/22/10016-ИП, 55282/22/10016-ИП, 50269/22/10016-ИП, 13247/22/10016-ИП, 6608/22/10016-ИП, 123430/21/10016-ИП. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности мировых судей», ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району, Администрации Сегежского муниципального района, УФНС России по РК, ООО «Управляющая компания Дом», ООО «Жилищно-эксплуатационная организация», ООО «ПКХ «Водоотведение», ООО «ЭОС», ООО «ПКХ «Водоснабжение», АО «Сегежский ЦБК», АО «ТНС энерго Карелия. Сумма задолженности составляет 297 000 руб..

Из материалов исполнительных производств следует, что В в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов, не исполнила.

В ходе исполнения было установлено, что у должника В имеется транспортное средство - автомобиль <...>, приобретенный должником в мае 2022 года.

Постановлением от 25.01.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП России по РК С был наложен арест на имущество должника В – автомобиль <...> - в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

25.01.2023 судебный пристав-исполнитель С в присутствии понятых составила акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <...>, с указанием предварительной оценки в размере 40 000 рублей и запретом распоряжаться имуществом. Автомобиль передан на ответственное хранение должнику В.

Копия постановления, копия акта получены В 25.01.2023.

Судебным приставом-исполнителем нарушений действующего законодательства при совершении оспариваемых действий и составлении акта о наложении ареста не допущено, задолженность по исполнительному производству В не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, а следовательно, нарушений прав и законных интересов В не допущено. Арест автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателей.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В силу положений ч.ч. 1, 6 ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен административным истцом в мае 2022 года, т.е. после возбуждения в отношении нее большей части исполнительных производств.

В является получателем социальных пособий в связи с материнство, официально не трудоустроена с июня 2019 года, с 25.01.2023 состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, на текущий момент уплата налога не производилась.

Довод В о том, что спорный автомобиль используется ею при осуществлении профессиональной деятельности, в частности, при оказании услуг такси, объективными доказательствами не подтвержден.

Поскольку В не доказано использование арестованного имущества для осуществления профессиональной деятельности, а также превышение минимального порога стоимости имущества 10 000 рублей, не позволяющих применить к нему исполнительский иммунитет, требования административного истца удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что спорный автомобиль был приобретен В в период применения в отношении нее принудительных мер в рамках возбужденных исполнительных производств, при этом, мер к погашению задолженности В не предпринято.

Довод В о том, что деятельности в такси, для осуществления которой ей необходим спорный автомобиль, является единственным источником доходов ее семьи, является несостоятельным, поскольку она является получателем социальный пособий, как указала сама В ею оформлено единое пособие в размере не менее 17 000 руб., также она является взыскателем алиментов на содержание ребенка, однако, при этом, самостоятельно отозвала с исполнения исполнительный документ о взыскании алиментов.

Оснований полагать, что арестованное транспортное средство в силу закона обладает исполнительским иммунитетом не имеется.

В силу положений абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (как в редакции, действовавшей на момент наложении ареста на автомобиль, так и в редакции действующей в настоящее время) правовые ограничения для обращения взыскания на принадлежащий административному истцу автомобиль отсутствуют.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем требования В удовлетворению не подлежат.

ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности мировых судей», ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району, Администрации Сегежского муниципального района, УФНС России по РК, ООО «Управляющая компания Дом», ООО «Жилищно-эксплуатационная организация», ООО «ПКХ «Водоотведение», ООО «ЭОС», ООО «ПКХ «Водоснабжение», АО «Сегежский ЦБК», АО «ТНС энерго Карелия» являются ненадлежащими административными ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении В к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия С, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности мировых судей», ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району, Администрации Сегежского муниципального района, УФНС России по РК, ООО «Управляющая компания Дом», ООО «Жилищно-эксплуатационная организация», ООО «ПКХ «Водоотведение», ООО «ЭОС», ООО «ПКХ «Водоснабжение», АО «Сегежский ЦБК», АО «ТНС энерго Карелия» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено 02.03.2023.