УИД 74RS0001-01-2025-002811-92
Дело №2-3532/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю падением дерева, указав в качестве ответчиков Администрацию города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее по тексту - ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района»), в котором просит возместить за счет надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 141503 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 рублей, ссылаясь на то, что 25 июня 2024 года на припаркованный между домами в <...>, и ул. Коммунаров, 2, автомобиль <данные изъяты>, упало дерево. Данный факт зафиксирован в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключения специалиста ИП ФИО2 от 29.04.2025 года <данные изъяты> составила 141503 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принял, направив своего представителя ФИО3, который настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» по доверенности ФИО4 в судебном заседании выразила возражения относительно ответственности управляющей организации, ссылаясь на то, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало не на территории, обслуживающей управляющей организацией. Поддержала изложенные в письменном отзыве доводы возражений.
Представитель третьего лица ООО «КБС Сервис Плюс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы управляющей организации, считая надлежащим ответчиком Администрацию города Челябинска.
Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений по иску не представил.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции по настоящему спору, фотоснимки с места происшествия, суд приходит к следующим выводам по заявленным ФИО1 исковым требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждено копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета ТС.
25 июня 2024 года в ночное время на автомобиль <данные изъяты>, припаркованный возле дома <данные изъяты> в гор. Челябинске получил механические повреждения в результате падения на него дерева.
Данные обстоятельства подтверждаются копией определения зам. начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (<данные изъяты> от 25.06.2024 года).
Согласно представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО2 №<данные изъяты> от 29.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 141503 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками результаты заключения специалиста ИП ФИО2 не оспаривались, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.
Суд доверяет выводам специалиста ИП ФИО2, квалификация которого не вызывает у суда сомнения.
При определении суммы ущерба суд берет за основу заключение специалиста ИП ФИО2 <данные изъяты> от 29.04.2025 года.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вреда, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный истцу, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу «ответственность за вину».
При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчиков и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Факт падения дерева на автомобиль и причинения истцу ущерба установлены судом, подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются.
Между сторонами возник спор о наличии вины ответчиков за причиненный истцу имущественный ущерб.
Управление многоквартирными домами в <...>, и ул. Коммунаров, 2, осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», а ООО «КБС Сервис Плюс» непосредственно выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.
Согласно представленного ответчиком ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» заключения специалиста ООО НПП «Урал» ФИО6 следует, что дерево, падение ветви которого привело к повреждению автомобиля <данные изъяты> не входит в границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома №2 по ул. Коммунаров г. Челябинска при его формировании в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Таким образом, сведения о принадлежности земельного участка, где произрастает дерево, которым причинен вред имуществу истца, конкретному лицу в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земля расположена в границах муниципалитета, то распорядительные полномочия как собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию.
Территорию города составляют земли Челябинского городского округа, используемые и предназначенные для застройки и развития городского округа (п. 1 ст. 4 Устава города Челябинска).
В соответствии со ст. 9 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.
Согласно ст. 36 Устава города Челябинска к полномочиям администрации города Челябинска относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.
Правила охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске, утвержденные решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 года №36/30, являются едиными и обязательными для исполнения всеми органами и должностными лицами органов местного самоуправления города Челябинска, внутригородских районов города Челябинска, физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в сфере охраны и содержания зеленых насаждений.
На основании п. 14 указанных Правил снос (пересадка), омолаживающая обрезка зеленых насаждений допускается на основании разрешения, выданного органом управления зеленым фондом Администрации города, в порядке, установленном правовым актом Администрации города Челябинска.
Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства, в связи с отсутствием доказательств того, что участок земли, на котором располагалось причинившее ущерб истцу дерево, передавался органом местного самоуправления на баланс какой-либо организации, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за надлежаще содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев является муниципальное образование город Челябинск.
Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от органов местного самоуправления. Администрацией г. Челябинска не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, что проводилась оценка и плановый осмотр зеленых насаждений, какие-либо мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений с целью своевременного выявления аварийных деревьев. Сам факт падения ветки дерева на транспортное средство свидетельствует о том, что Администрацией г. Челябинска не были предприняты своевременно меры для проведения работ по выявлению аварийных деревьев, что исключило бы самопроизвольное падение дерева на автомобиль и его повреждение.
При этом, следует отметить, что действия собственника транспортного средства по определению места парковки не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении Администрацией г. Челябинска обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.
Таким образом, с Администрации г. Челябинска в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 141503 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Истцом затрачена сумма в размере 6000 рублей на оплату услуг специалиста ИП ФИО2 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждено документально, которые подлежат взысканию с ответчика Администрации гор. Челябинска.
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5250 рублей, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек по операции от 14.05.2025 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Администрации г. Челябинска подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5245 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с Администрации города Челябинска (ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба 141503 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5245 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 167748 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.