Решение по делу № 2-2513/2022 от 29.06.2023.

Дело № 2-98/2023

39RS0010-01-2022-002682-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Маркетплейс» (Сбермегамаркет), ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВЛИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, уточненным в период рассмотрения спора, в обоснование которого указал, что 27 мая 2022 года им через площадку Сбермегамаркет (ООО «Маркетплейс») с ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи смартфона SAMSUNG GALAXY S21+, цвет «Черный фантом», IMEI 355399277243413/356633347243410, S/N RFCRA0JWS6L. Стоимость покупки указанного товара составила 89 901 руб.

После получения указанного смартфона в ходе его эксплуатации истцом выявлены существенные недостатки в работе, связанные с произвольным отключением смартфона.

По результатам обращения истца в авторизованный сервисный центр ООО «ТЕХНО БИКС» (далее также – АСЦ) выявлен факт вскрытия указанного устройства, наличия следов неавторизованного ремонта и установки неоригинальной детали – аккумулятора.

В рамках досудебного урегулирования спора продавец отказала истцу в возврате денежных средств за товар, в связи с чем истец обратился в суд с настоящем иском.

С учетом произведённого уточнения истец просил суд расторгнуть заключенный 27 мая 2022 года между ним и ответчиком ИП ФИО2 договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные за товар денежные средства, в размере 89 901 руб., неустойку за период с 19 июля 2022 года по 14 мая 2023 года в размере 89 901 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке закона о защите прав потребителей в размере 114 901 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил в суд письменные пояснения, согласно которым по обстоятельствам приобретения смартфона пояснил следующее. Коробка со смартфоном, полученная им в отделении почтовой связи, не была плотно упакована, не имела упаковочной пленки, а также пломб. Крышка коробки снималась беспрепятственно, под ней находился непосредственно смартфон только в защитном стекле. В рамках указанных пояснений истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дело просил рассмотреть без его участия.

Также истец обеспечил в суд явку своего представителя ФИО3, которая заявленные требования поддержала с учетом произведенного уточнения, по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям. Представитель скорректировала пояснения истца в части того, что на телефоне находилась защитная пленка без какой-либо транспортировочной пленки.

Ответчик ООО «Маркетплейс» (Сбермегамаркет), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ранее представил суду возражения на исковое заявления, в рамках которых указал следующее. ООО «Маркетплейс» (Сбермегамаркет) является информационной площадкой в сети «Интернет» (товарным агрегатором), посредством которого продавцы и покупатели могут заключить договор розничной купли-продажи товара.

Продавцы самостоятельно размещают свои предложения о продаже товаров на сайте маркетплейса и несут ответственность за предоставление достоверной информации о товаре и надлежащем исполнении заключенных договоров купли-продажи. Ответчик не отрицал факта приобретения спорного смартфона истцом у ИП ФИО2, указал, что сам не является продавцом товара. Акцентировал внимание на том, что ООО «Маркетплейс» обеспечило взаимодействие продавца и покупателя, а также организацию доставки, при этом не являлось уполномоченным лицом продавца.

Также ООО «Маркетплейс» (Сбермегамаркет) полагало, что в силу содержания заключенного между ним и ИП ФИО2 договора не является надлежащим ответчиком по спору, просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, также надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление (с учетом произведенного уточнения), в рамках которого указала следующее. 27 мая 2022 года истцом у нее приобретен спорный смартфон, по результатам использования которого истце обратился к ООО «Маркетплейс» с заявлением о возврате денежных средств в связи с недостатками смарфона и неполадками в его работе. Проигнорировав предложения представить фото- или видеоматериалы по факту неполадок, истец представил заключение авторизованного сервисного центра.

Также истцу было предложено отправить товар для проведения экспертизы в партнерском сервисном центре, поскольку авторизованный сервисный центр не подтвердил факт дефекта. Ответчик полагала, что истец неверно трактует положения действующего закона, а также заключение судебной экспертизы.

Поскольку в отношении спорного смартфона действует гарантия, договор купли-продажи расторжению не подлежит. Основания для взыскания неустойки отсутствует, гарантийный ремонт в АСЦ не производился, а замена программного обеспечения к такому ремонту не относится. Наличие недостатков, требующих ремонта, не выявлено. Обязательства ответчика по продаже надлежащего товара исполнены в полном объеме.

Полагая указанные доводы подтверждающими отсутствие оснований для удовлетворения иска, ответчик также считает требования истца о взыскании морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей и судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежащими удовлетворению. Указала, что действиями ответчика истцу вред не причинен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1 и 2).

В силу требований ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Указанные положения соотносятся с содержанием Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закона).

Так ст. 4 Закона указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п. 1 и 2).

Установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 27 мая 2022 года через информационную площадку в сети «Интернет» «Сбермегамаркет» (ООО «Маркетплейс») истец приобрел у ответчика ИП ФИО2 смартфон SAMSUNG GALAXY S21+, цвет «Черный фантом», IMEI 355399277243413/356633347243410, S/N RFCRA0JWS6L. В счет покупки истцом произведена оплата в размере 89 901 руб. (включая сумму доставки в 1 руб.).

Указанный смартфон получен истцом почтовой связью 03 июня 2022 года (ШПИ отправления 80102572926750).

По результатам использования смартфона в течение непродолжительного периода времени истец 13 июня 2022 года обратился в АСЦ SAMSUNG на территории Калининградской области (ООО «ТЕХНО БИКС») с жалобами на сбои в работе смартфона.

Кроме того, истцом в рамках взаимодействия с информационной площадкой в сети «Интернет» «Сбермегамаркет» (ООО «Маркетплейс») подано обращение с жалобой на некачественный товар, в ответ на которое 14 и 15 июня 2022 года продавец рекомендовал обратиться в АСЦ.

Согласно акту АСЦ от 15 июня 2022 года № 038413 по итогам проведенной диагностики дефектов в товаре не обнаружено, произведено обновление программного обеспечения смартфона до версии, рекомендованной производителем.

24 июня 2022 года истец повторно обратился в указанный АСЦ с жалобами на сбои в работе смартфона. По результатам рассмотрения обращения произведен прием смартфона истца АСЦ (акт № 038536). В названном акте указано на наличие мелких царапин на рамке смартфона.

В рамках взаимодействия истца и продавца на информационной площадке в сети «Интернет» «Сбермегамаркет» (ООО «Маркетплейс») ИП ФИО2 предложила истцу обратиться в поддержку SAMSUNG, представить документы технического характера по неисправности.

12 июля 2022 года смартфон возвращен истцу АСЦ (акт выполненных работ № 038768 от 12 июля 2022 года), в гарантии отказано, поскольку обнаружены следы неавторизованного ремонта и неоригинальной запасной части (аккумулятора).

Также истцом в адрес ООО «Маркетплейс» направлены две претензии, первая из которых содержала требования незамедлительно произвести замену товара, направлена почтовой связью 30 июня 2022 года, ШПИ 23830071012821.

В рамках второй претензии, истцом выставлено требование о расторжении договора купли-продажи смартфона от 27 мая 2022 года, возврате денежных средств, оплаченных за указанный товар. Претензия направлена почтой 14 июля 2022 года, ШПИ 23830071024190.

С целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 01 декабря 2022 года по настоящему делу назначена судебное экспертиза спорного смартфона SAMSUNG, производство которой поручено АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки».

17 марта 2023 года указанным экспертным учреждением подготовлено экспертное заключение № 646К-2022, в рамках которого отражены следующие выводы.

В представленном смартфоне SAMSUNG в процессе проведения экспертизы какие-либо недостатки не установлены. Недостатки производственного или эксплуатационного характера также не установлены. Вместе с тем совокупность факторов, установленных в ходе производства экспертизы, свидетельствует о наличии на исследованном смартфоне следов замены деталей в условиях сервисного центра или иным способом. Также сделан вывод о том, что заявленный истцом дефект «Самопроизвольно выключение перезагрузка смартфона» имеет место быть при наличии неоригинальной запасной части (аккумулятора).

В ходе рассмотрения спора судом допрошена эксперт ФИО4, которая пояснила следующее. Представленный на экспертизу смартфон SAMSUNG имеет явные следы снятие дисплея, поскольку зазоры между рамкой смартфона и дисплеем имеют разные размеры. Указанная особенность является явным признаком того, что корпус смартфона с лицевой стороны ранее вскрывался. Визуально, без использования специальных приборов, установить обстоятельства снятия и повторной установки дисплея человек, не имеющей специальных навыков и образования, не сможет.

Эксперт указала, что произвести самостоятельный разбор смартфона SAMSUNG в домашних условиях при отсутствии специального оборудования и знаний и без повреждений смартфона, нарушающих его работу, невозможно. Пояснила, что каждый пользователь любого смартфона имеет определенный сценарий использования устройства (длительность использования устройства в активном режиме, особенности его переноски), и выявленные истцом недостатки могут проявляться при использовании представленного смартфона SAMSUNG. При этом полностью исправный смартфон, независимо от сценария использования (без учета действий, ведущих к его повреждению) должен продолжать исправно функционировать.

Сообщила, что аккумулятор представленного экспертам смартфона SAMSUNG является его неотъемлемой частью, представляет собой несъемную деталь в закрытом корпусе смартфона. Отключение и извлечения аккумулятора также возможно только при наличии специального оборудования и знаний. Конструкция корпуса не предполагает снятие задней крышки смартфона и изъятия аккумулятора рядовым пользователем устройства.

Также судом при разрешении спора во внимание принято содержание ответа ООО «ТЕХНО БИКС» (уполномоченный сервисный центр SAMSUNG на территории Калининградской области), согласно которому АСЦ отказал ФИО1 в гарантийном обслуживании.

Основанием к отказу явился факт установленных в процессе диагностики следов неавторизованного ремонта: задняя крышка устройства приклеена на клей, однако по инструкции проведения ремонта в ОСЦ крышка должна быть приклеена на специальные адгезивные пленки; в устройстве установлен неоригинальный аккумулятор, что подтверждается отсутствием логотипа производителя, неверным артикулом аккумулятор, зашифрованным в QR коде; в устройстве обнаружен посторонний предмет – кусочек клейкой ленты. Указанные обстоятельства подтверждены представленным суду фотоснимком смартфона со снятой задней крышкой.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом приобретено устройство ненадлежащего качества, имеющее следы постороннего вмешательства, обнаружение которых истцом, как рядовым пользователем устройства, не обладающим специальными знаниями и оборудование, при покупке было невозможно.

Положениями ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (п.п. 6 и 7).

Согласно ст. 6 Закон РФ изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу требований п. 6 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В опровержение изложенной стороной ответчика ИП ФИО2 позиции истцом реализовано право на обращение за гарантийным ремонтом у производителя смартфона через АСЦ. При этом в ходе проверки товара установлены обстоятельства неавторизованного ремонта устройства, что повлекло утрату истцом права на гарантийное обслуживание смартфона у производителя.

Доказательств со стороны продавца о продаже смартфона надлежащего качества, в том числе фото- или видеоматериалов товара перед отправкой покупателю, подтверждающих целостность упаковки и расположенных на ней заводских пломб, суду не представлено. Также суду не представлено сертификатов соответствия на указанный товар, или иных документов, подтверждающих факт получения первоначально продавцом товара надлежащего качества для последующей реализации.

Совокупность изложенного выше свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, связанных с продажей ему товара ненадлежащего качества.

При разрешении требований истца во внимание также принято содержание заключенного между ООО «Маркетплейс» и ИП ФИО2 договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети «Интернет» от 30 апреля 2022 года (далее – Договор).

Так в рамках Договора определен статус ИП ФИО2, как продавца, которая, при заключении договора, согласилась с Правилами оказания услуг по размещению товарных предложений в сети «Интернет» и Условиями предоставления услуг продавцам в связи с размещением товарных предложений в сети «Интернет», опубликованных на сайте площадки «Сбермегамаркет».

Согласно разделу 2 названных Правилами оказания услуг по размещению товарных предложений в сети «Интернет» (в редакции, действовавшей на дату покупки товара) стороны признают и соглашаются, что Договор не накладывает на Маркетплейс и (или) Партнера Маркетплейс каких-либо обязательств, связанных с розничной продажей Товаров Покупателям, либо иных обязательств Продавца по Договору купли-продажи, в том числе, Маркетплейс и (или) Партнер Маркетплейс не являются и не могут быть признаны уполномоченными лицами Продавца в смысле Закона.

Также на указанном сайте были размещены Условия заказа и доставки (в редакции, действовавшей на дату покупки товара), которые описывают отношения, возникающие между пользователем сайта https://sbermegamarket.ru/ и мобильного приложения СберМегаМаркет (далее – «Сайт» и «Пользователь» соответственно) и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее — «Маркетплейс») при оформлении заказа Товара у Продавца (-ов) на Сайте Маркетплейс и заказе Пользователем услуги доставки Товара (далее – «Услуга»). При оформлении Пользователем заказа товарного предложения Продавца, Маркетплейс обеспечивает техническую возможность передачи информации о таком заказе соответствующему Продавцу. Пользователь, Маркетплейс и Продавец совместно именуются Стороны (п. 1.1. Условия заказа и доставки).Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленном Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на Сайте как адресованную Пользователям публичную оферту Продавца о заключении розничных договоров купли-продажи Товара в соответствии с Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, размещенными по адресу http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202101090017 и настоящими Условиями. Маркетплейс не является продавцом Товара по указанным договорам купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей Товара, возникают непосредственно между Продавцом и Пользователем, и Продавец несет ответственность перед Пользователем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является уполномоченным лицом Продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей (п. 1.2 Условия заказа и доставки).

Согласно содержанию п. 1.3. Условий заказа и доставки обязательным условием оказания Маркетплейс Услуги является полное согласие и соблюдение Пользователем условий, закрепленных в настоящих Условиях и в следующих документах Маркетплейс: Условия использования сайта, размещенные на Сайте по адресам https://goods.ru/eula/, https://sbermegamarket.ru/eula/; Политика обработки персональных данных, размещенная на Сайте по адресам: https://goods.ru/policy/, https://sbermegamarket.ru/policy/; Лицензионное соглашение на использование программы СберМегаМаркет, размещенное на Сайте по адресу: https://sbermegamarket.ru/license-agreement/.

В силу п. 3.1 Условий заказа и доставки маркетплейс оказывает за вознаграждение Пользователю Услуги по доставке Товара Получателю, а Пользователь обязуется оплатить Маркетплейс соответствующее вознаграждение. Акцептом Условий является совершение конклюдентных действий в момент оформления Заказа/Предварительного заказа на Сайте Пользователем. Совершение Пользователем указанных в настоящем пункте действий по акцепту Условий, означает полное и безоговорочное принятие Пользователем настоящих Условий.

Также судом во внимание принято территориальное расположение истца (покупателя) и ИП ФИО2 (продавца), отсутствие у сторон претензий к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» по оказанным услугам доставки.

При названных условиях требований истца к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку на информационной площадке ответчика происходил обмен информации между покупателем и продавцом на этапах размещения товара, ознакомления с ним, последующего приобретения и претензионного взаимодействия.

Более того, потраченные истцом 1 руб. на доставку в данной ситуации, при отсутствии споров по качеству оказанных услуг по доставке товара, с учетом нахождения продавца на территории Московской области, а покупателя –Калининградской области, суд расценивает в качестве затрат, связанных с приобретением товара.

Компенсация таких затрат, в случае продажи истцу некачественного товара, также подлежит возложению на продавца, независимо от обстоятельств осуществления доставки, в том числе силами третьих лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору, по мнению суда, является продавец товара – ИП ФИО2

Согласно п. 4.3 Условий предоставления услуг продавцам в связи с размещением товарных предложений в сети «Интернет» (в редакции, действовавшей на дату покупки товара) услуги по организации исполнения Договора купли-продажи включают в себя для Услуг с доставкой: Услуги по приему и обработке обращений, претензий и/или исков Покупателей; Услуги Контакт-Центра; Услуги по сбору денежных средств в оплату за товар; Услуги по хранению и складской обработке Товаров; Услуги по организации курьерских услуг по доставке Товаров Покупателям и в ПВЗ; Услуги по организации и сопровождению документооборота; Услуги по организации доставки Продавцу Товаров, возвращаемых Покупателями.

Положениями ст. ст. 18, 20 и 21 Закона предусмотренные различные механизмы защите прав потребителя, при этом возможность выбора конкретного спора защиты своих прав не может быть поставлена в зависимость от желания продавца.

Так в силу положений п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанное право истцом реализовано путем подачи второй претензии 14 июля 2022 года (ШПИ 23830071024190) в адрес руководителя ООО «Маркетплейс».

В силу действовавших соглашений между ООО «Маркетплейс» и ИП ФИО2 истец правомерно и законно обратился с претензий о возврате денежных средств в адрес названного общества, как лица, взявшего на себя обязанность по передаче таких претензий продавцу в отношении приобретенных на площадке товаров.

Согласно положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

При названном правовом регулировании суд расценивает 14 июля 2022 года, как дату предъявления требования (путем его подачи через почту) о расторжении договора, возврате уплаченных за него денежных средств

С учетом приведенного выше срок исполнения требований покупателя продавцом был ограничен 24 июля 2022 года (включительно).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 «Закона о защите прав потребителей»).

При установленных выше обстоятельствах, в том числе подтвердившихся обстоятельствах продажи ответчиком ИП ФИО2 некачественного товара истцу, а также фактом реализации последним предусмотренных законом механизмом защите прав и законных интересов, в совокупности с приведенными нормами и положениями, суд находит требования истца о расторжении договора от 27 мая 2022 года купли-продажи смартфона, взыскании с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 89 901 руб., неустойку за период с 25 июля 2022 года по 14 мая 2023 года.

В силу требований абз. 4 п. 5 ст. 28 названного выше Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом произведенного расчет размер неустойки за период с 25 июля 2022 года по 14 мая 2023 года составляет:

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

89 901,00

25.07.2022

14.05.2023

294

89 901,00 * 294 * 1%

264 308,94 р.

Итого:

264 308,94 руб.

Стоимость товара: 89 901,00 руб.

Размер пени (неустойки): 264 308,94 руб.

В силу закона, также с учетом заявленных истцом требований размер неустойки с 264 308,94 подлежит уменьшению до 89 001 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При названном правовом регулировании, учитывая характер и объем допущенных продавцом обязательств, а также установленные фактические обстоятельства, суд полагает подтвердившимся факт причинения морального вреда истцу, и, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 компенсацию такого вреда в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1 п. 6 ст. Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым также взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца штраф в размере 94 001 руб.

В силу положений п. 23 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи (утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463) расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли-продажи за товар ненадлежащего качества, несет продавец.

С учетом вывода суда о необходимости расторжения заключённого между продавцом и покупателем договора купли-продажи от 27 мая 2022 года суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по требованию ИП ФИО2 и за ее счет возвратить последней приобретенный по договору купли-продажи от 27 мая 2022 года товар – смартфон SAMSUNG GALAXY S21+, цвет «Черный фантом», IMEI 355399277243413/356633347243410, S/N RFCRA0JWS6L, в количестве 1 штуки.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, названные выше положения корреспондируют с содержанием ст. 100 ГПК РФ также определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, является оценочной категорией и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в совокупности с их объемом суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела и объем доказательственной базы, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Из содержания представленных материалов следует, что 24 июня 2022 года между ООО «Центр Юридической Помощи» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого последний обязался оплатить услуги по составлению проектов претензий, проекта жалобы в Роспотребнадзор, составление проекта искового заявление и представление интересов в суде первой инстанции в размере 32 000 руб. Указанные денежные средства оплачиваются до 24 июня 2023 года. (п.п. 1.1., 3.1., 3.1.1).

На указанном договоре имеется виза руководителя организации на ФИО3 Факт исполнения указанного договора сторонами, в том числе обществом в лице сотрудника ФИО3 подтверждается материалами дела, иными сторонами не оспорен.

Вместе с тем, принимая во внимание, фактически установленные обстоятельства, вышеуказанные критерии разумности, учитывая действия ФИО3 по подготовке и представлению документов (в том числе искового заявления, уточненного иска, претензий в порядке досудебного урегулирования спора, ходатайства о назначении экспертизы), ознакомлением с материалами дела, а также участием в трех судебных заседаниях (15 мая 2023 года, 22 июня 2023 года и 29 июня 2023 года), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов, однако полагает их подлежащими удовлетворению частично в размере 25 000 руб., как отвечающим требованиям разумности, соразмерности и сложившейся гонорарной практики.

Также, учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о расторжении договора в размере 300 руб., по требованиям о взысканию денежных средств и неустойки в размере 4 760,04 руб., а всего в размере 5 060,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 27 мая 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 договор купли-продажи смартфона SAMSUNG GALAXY S21+, цвет «Черный фантом», IMEI 355399277243413/356633347243410, S/N RFCRA0JWS6L.

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу истца ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные за товар денежные средства в размере 89 901 руб., неустойку за период с 25 июля 2022 года по 14 мая 2023 года в размере 89 901 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 94 001 руб., а всего в размере 282 003 (двести восемьдесят две тысячи три) руб.

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу истца ФИО1 (<данные изъяты>) расходу на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 060 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) руб. 04 коп.

Возложить на ФИО1 (<данные изъяты>) обязанность по требованию ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) и за ее счет возвратить последней приобретенный по договору купли-продажи от 27 мая 2022 года товар – смартфон SAMSUNG GALAXY S21+, цвет «Черный фантом», IMEI 355399277243413/356633347243410, S/N RFCRA0JWS6L, в количестве 1 штуки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июля 2023 года.

Судья