Решение по делу № 2-4771/2022 от 18.04.2023

УИД 36RS0004-01-2022-005384-03

Дело № 2-55/2023

Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 361 812 рублей 42 копейки и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд и судебные издержки в размере 3 500 рублей по оплате юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд (л.д. 6-8 т.1).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО3, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, были причинены технические повреждения, а также был причинен ущерб имуществу, расположенному по адресу: <данные изъяты>, д.121.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент аварии гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Страховой компанией во исполнение условий договора ОСАГО, была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 361 812 рублей 42 копейки.

Таким образом, фактический ущерб составил 361 812 рублей 42 копейки, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в вышеуказанный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению, в связи с чем, обязан возместить фактический ущерб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регрессных требований с ответчика.

Впоследствии истцом были уточнены заявленные требования, в качестве ответчика был указан также собственник транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № ФИО2 СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчиков в его пользу убытки в порядке регресса в размере 361 812 рублей 42 копейки и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 818 рублей 13 копеек и судебные издержки в размере 3 500 рублей по оплате юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд (л.д.103-105 т.1).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2023 г. по делу по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс» (л.д.138, 139-140 т.2).

Согласно заключению эксперта № 5956 от 05 апреля 2023 г., повреждения транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 04 июня 2021 г. согласно материалам административного материала по факту ДТП, имевшего место быть 04 июня 2021 г., акта осмотра транспортного средства №1825073 от 24 июня 2021 г., материалам гражданского дела, материалам административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 04 июня 2021 г., фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов осмотра транспортного средства, за исключением повреждений диска колеса переднего правого, накладки порога правого и стекла ветрового переднего и сквозной коррозии в арочной части крыла переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия согласно материалам административного материала по факту ДТП, имевшего место быть 04 июня 2021 г., акта осмотра транспортного средства №1825073 от 24 июня 2021 г., материалам гражданского дела, фотоматериалам с места ДТП, фотоматериалов осмотра транспортного средства без предоставления ТС, составляет 240 400 рублей, с учетом износа – 146 400 рублей (л.д.152-174 т.2).

Истец СПАО «Ингосстрах» вновь уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчиков в его пользу убытки в порядке регресса в размере 146 400 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также судебные издержки в размере 3 500 рублей на оплату юридических услуг.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что убытки в порядке регресса, судебные расходы и издержки необходимо взыскивать с ответчиков в солидарном порядке. Поясняла изложенное в уточненном исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, от ответчика ФИО2 поступило заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО6 Ранее, явившись в судебное заседание, ответчик ФИО2, в связи с оспариванием размера причиненного ущерба, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, между тем, просила в случае удовлетворения заявленных требований, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО4, привлеченный судом к участию в дело, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к вводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы КУСП № 5707 от 04 июня 2921 г., оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Кроме того, по правилам статьи 1079 ГК РФ солидарные должники отвечают перед потерпевшим.

Правила пункта 2 статьи 326 ГК РФ применяются при исполнении солидарной обязанности одним из должников, если иное не вытекает из отношений между ними.

В отношениях вследствие причинения вреда между солидарными должниками действуют общие условия (статья 1064 ГК РФ), предусматривающие ответственность за вину.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, ФИО1, допустившего занос автомобиля, не учтя при этом, скорость движения автомобиля, причинен ущерб автомобилю NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № ФИО4 обратился в рамках прямого урегулирования убытка в СПАО «Ингосстрах», которым случай был признан страховым, организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на сумму 249 234 рубля 42 копейки, а также выплачена потерпевшему страховая выплата: в сумме 20 983 рубля, в сумме 16 700 рублей 09 копеек, (из которой 10 637 рублей – ущерб, 6 063 рубля 09 копеек – неустойка), в сумме 59 616 рублей, (из которой 36 800 рублей – ущерб, 22 816 рублей – неустойка), в сумме 65 472 рубля (из которой 35 200 рублей – ущерб, 30 272 рубля – неустойка) (л.д.153-263 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № ФИО2, застрахована СПАО «Ингосстрах» от 12 января 2021 г. при этом договор ОСАГО (страховой полис серии № ХХХ 0153318405) предусматривает ограниченный допуск лиц, имеющих право использования транспортного средства, ФИО1 не поименован в страховом полисе (л.д.10 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 июня 2021 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 12, 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, положениями статьи 14 Закона об ОСАГО, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 04 июня 2021 г., ФИО1 не был поименован в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, пришел к выводу о возникновении у страховщика права требования выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Поскольку ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а потому не может рассматриваться в качестве владельца транспортного средства.

Доказательств того, что ФИО1 завладел транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО2, противоправно, в материалах дела не имеется.

При определении лица ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию, суд применительно к положениям статьи 1079 ГК РФ приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно ФИО2

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4

Так согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 5956 от 05 апреля 2023 г., повреждения транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 04 июня 2021 г. согласно материалам административного материала по факту ДТП, имевшего место быть 04 июня 2021 г., акта осмотра транспортного средства №1825073 от 24 июня 2021 г., материалам гражданского дела, материалам административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 04 июня 2021 г., фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов осмотра транспортного средства, за исключением повреждений диска колеса переднего правого, накладки порога правого и стекла ветрового переднего и сквозной коррозии в арочной части крыла переднего левого.

Суд принимает данное заключение для определения ущерба имущества и указывает на его соответствие статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № составляет 146 400 рублей, взыскав данную сумму с ответчика ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности в пользу истца. Кроме того, суд, исходя из размера удовлетворенных требований пропорционально распределяет судебные расходы по делу, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 727 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части требований, предъявляемых к ФИО1, следует отказать в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании судебных издержек в размере 3 500 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 3 500 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и предъявлению искового заявления в суд, истец предоставил платежное поручение № 76827 от 13 октября 2021 г. на сумму 602 000 рублей, оплаченные СПАО «Ингосстрах» ООО «Бизнес Коллекшн Групп» с указанием платежа – платеж по подготовке и направлению исковых заявлений в суд за период с 04 октября 2021 г. по 10 октября 2021 г. (л.д.86 об.ст. т.1).

Исковое заявление истца поступило в суд 18 июля 2022 г. (датировано 20 июня 2022 г.) (л.д.6 т.1).

Таким образом, в части требований о взыскании судебных издержек в размере 3 500 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и направлению искового заявления в суд, отказывает, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих составление ООО «Бизнес Коллекшн Групп» искового заявления в суд не представлено, исковое заявление подготовлено представителем СПАО «Ингосстрах» ФИО8, действующим в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью от 01 января 2022 г. (л.д.88).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения убытков в порядке регресса денежные средства в размере 146 400 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 727 рублей, а всего: 149 127 (сто сорок девять тысяч сто двадцать семь) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

В части требований, предъявленных к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2023 г.