Решение по делу № 2-1457/2023 от 16.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№2-1457/2023

УИД 10RS0011-01-2022-014732-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истицы «<данные изъяты>, получил механические повреждения. Водитель ФИО3 вину в ДТП признал, по мнению истицы, управлял автомобилем при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, поскольку автомобиль «<данные изъяты> принадлежит ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия». На основании обращения о наступлении страхового события истице выплачено страховое возмещение в размере 78600 руб. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 227277 руб. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 148677 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4174 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 руб.

Впоследствии с учетом результатов судебной экспертизы сторона истца исковые требования изменила, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 101949 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3239 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 измененные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Полагали, что имеет место злоупотребление правом, которое заключается в том, что истица добровольно отказалась от получения полного страхового возмещения, при этом просит взыскать разницу между стоимостью такого восстановительного ремонта (без учета износа) и суммой страхового возмещения, полученной в форме денежной выплаты, что нарушает права страхователя, поскольку не превышен максимальный размер страховой выплаты.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии», АО «Альфастрахование» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 Автомобиль «<данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия», в отношении указанного автомобиля заключен договор ОСАГО с АО «Альфастрахование».

В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Документы о ДТП были оформлены участниками ДТП в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Водитель ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал, что отражено в административном материале по факту ДТП. Также, из заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с технической точки зрения в действиях водителя «<данные изъяты> ФИО3 усматривается несоответствие п.9.10 ПДД РФ, водитель <данные изъяты>, ФИО3 имел объективную возможность предотвратить ДТП, выполнив требования ПДД РФ. В действиях водителя «<данные изъяты> ФИО1 нарушений требований ПДД не установлено. ФИО1 не имела технической возможности предотвратить ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Заключение судебной экспертизы стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, суд полагает установленным наличие в данном ДТП вины водителя ФИО2 в ДТП.

По договору ОСАГО согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 78600 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных обстоятельств и названых норм суд полагает требование истицы о возмещении с виновного лица причиненного в ДТП ущерба правомерным и подлежащим удовлетворению. При этом, надлежащим ответчиком по делу суд полагает ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения. атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Автомобиль «<данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия», в отношении указанного автомобиля ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» заключен договор ОСАГО с АО «Альфастрахование».

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия», в момент ДТП указанный автомобиль находился под управлением <данные изъяты> ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ исполнял служебные обязанности в составе <данные изъяты>. Также прохождение службы ФИО3 в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» подтверждается контрактом о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 на момент рассматриваемого ДТП выполнял служебные обязанности на основании контракта о прохождении службы, действовал по заданию работодателя и под его контролем, что по смыслу п.1 ст.1068 ГК РФ влечет наступление гражданско-правовой ответственности для ответчика ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия».

ФИО3 согласно ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не может быть признан судом владельцем источника повышенной опасности в силу разъяснений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, в связи с чем, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» является лицом, обязанным возместить вред, причиненный ФИО3 при управлении автомобилем «<данные изъяты>

При этом судом не принимается довод ответчика ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО1 ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовали на момент ДТП и на дату - 26.04.2022), при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз.3 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу ст.7 Закона об ОСАГО максимальный размер страховой суммы при имущественном вреде составляет 400000 руб. (100000 руб. в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ст.11.1 Закона)).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи (абз.2).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 (аналогично в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 (аналогично в п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

Положения п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пп.18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Таким образом, после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что в силу п.1 ст.408 ГК РФ прекращает соответствующее обязательство страховщика. Следовательно, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2.2 Определения от 11.07.2019 №1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений Закона Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 №6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П отмечено, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, заключенное между ФИО1 и страховой компанией соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. При этом, причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 227277 руб. Стоимость услуг специалиста составила 5000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 180549 руб., с учетом износа 126997 руб. В порядке уточнения выводов ИП ФИО9 установлена стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, которая составила 71201 руб.

Судом принимается указанное заключение, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, является полным, мотивированным, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, сторонами данное заключение не оспорено. С учетом вышеизложенного суд соглашается с позицией стороны ответчика и не принимает заключение <данные изъяты> в материальной части.

Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения согласно соглашению в размере 78600 руб. превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате истице в рамках ОСАГО (71201 руб.), следовательно, обязательства АО «Альфастрахование» перед истицей исполнены в полном объеме.

При этом, как указано в п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО1 составит разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (180549 руб.) и стоимостью ремонта с учетом износа по Методике (71201 руб.). Между тем, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК в пользу истцы подлежит взысканию заявленная сумма – 101949 руб. (180549-78600).

Довод стороны ответчика в отношении отсутствия на момент ДТП у истицы страхового полиса не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба с виновного в происшествии лица.

Стороной истца также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16500 руб.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО4 заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого является изучение документов, консультирование, обращение к ответчику с претензией в досудебном порядке, подготовка документов в суд и представительство в суде.

Между тем, с учетом того, что к ответчикам в досудебном порядке с претензией представитель истицы не обращался, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому делу разумным возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма 15000 руб. При этом, вопреки доводам ответчика, услуги по изучению документов, консультированию суд признает необходимыми в целях реализации права истицы на обращение в суд, оснований для отказа истице во взыскании данных расходов по доводам ответчика судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, с ответчика ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3238 руб. 98 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., итого в счет возмещения судебных издержек надлежит взыскать 20000 руб. (15000 руб.+5000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 101949 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3238 руб. 98 коп.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023.