Судья Селюка С.А. Дело № 33-31706/2023

№2-421/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Гончаровой С.Ю.,

Судей: Пархоменко Г.В., Мануиловой Е.С.,

по докладу судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, в лице представителя по доверенности ФИО1 ...........11, на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2023 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гавриш ...........12 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости,

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным решения в части отказа в зачете в стаж периода педагогической работы с 20.08.1992 по 30.07.1995, просьбе зачесть указанный период в льготный педагогический стаж, признании права на страховую пенсию с 27.04.2020.

Требования мотивированы тем,что 27.04.2020 она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Однако решением комиссии в назначении досрочной пенсии отказано, из специального стажа исключены периоды работы с 20.08.1992 по 30.07.1995 в должности учителя географии учебного комплекса гимназии № 15, так как списками от 06.09.1991, от 22.09.1999, от 29.10.2022 данное учреждение не предусмотрено. Полагая данный отказ незаконным обратилась в суд.

В судебном заседании истец поддержала требования, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований полагала иск подлежащим удовлетворению.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2023 года требования ФИО2 удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик, в лице представителя, подали апелляционную жалобу, где просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку включение в специальный стаж для назначения пенсии периода работы истицы в должности учителя в учебном комплексе гимназия противоречит пенсионному законодательству, т.к. наименование учреждения «учебный комплекс – гимназия» не соответствует Спискам № 463, № 781, в том числе Перечню № 1397, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3, в суде апелляционной инстанции настаивали на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, их неявка в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в указанный период истица осуществляла педагогическую деятельность в учебном комплексе гимназия № 15, которое являлось общеобразовательным учреждением, и относится к наименованию учреждения "гимназия", указанным в Списке № 463.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей (далее - Список), и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей (далее - Правила).

В пункте 1 раздела "Наименование должностей" указанного Списка предусмотрены такие должности как "учитель", "заместитель директора", деятельность которого связана с образовательным процессом, а в разделе "Наименование учреждений" - гимназия.

Пунктом 4 указанных выше Правил предусмотрено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Кроме того, аналогичное наименование учреждения содержится в Списке профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463, где в разделе "Наименование учреждений" предусмотрены школы и школы интернаты всех наименований, в том числе лицей и гимназия, а также в Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1067.

Согласно записям в трудовой книжке истицы, в спорный период она работала в должности учителя (географии) в учебном комплексе – гимназии № 15.

Из исторической справки от 17.02.2020 Управления по образованию администрации города Сочи МОБУ гимназия №15 им. Н.Н. Белоусова средняя школа№ 15 преобразована в учебный комплекс-гимназию №15. Муниципальное образовательное учреждение Гимназия № 15 им. Н.Н. Белоусова г. Сочи» переименовано в Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение гимназии № 15 им. Н.Н. Белоусова.

В соответствии с представленными Уставами, предметом деятельности муниципального образовательного учреждения учебного комплекса-гимназии № 15 является реализация образовательных и воспитательных программ дошкольного, дополнительного и начального общего образования.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, период работы истицы с 20.08.1992 по 30.071995 в должности учителя (географии) в учебном комплексе гимназия № 15 обоснованно включен судом в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью, с учетом того, что в указанный период истица осуществляла общеобразовательную деятельность в общеобразовательном учреждении, к которым относится "гимназия".

Следовательно доводы жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства.

Действительно, Списки № 463 и № 781 не содержат такого наименования учреждения как «учебный комплекс гимназия», однако указанные Списки предусматривают такие наименования общеобразовательных учреждений как школы всех наименований, гимназия.

По мнению судебной коллегии, наличие в наименовании учреждения слов "учебный комплекс" само по себе не может ограничивать право истца на социальное обеспечение.

Коллегия судей полагает необходимым отметить, что действие законодательства в области образования распространяется на все образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности, причем закон не содержит каких-либо ограничений в статусе и в правах ни обучающихся в этих образовательных учреждениях, ни работников, в том числе в их праве на пенсию за выслугу лет. Закрепляя права, социальные гарантии и льготы работников образовательных учреждений Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" также не связывает возможность их реализации с организационно-правовыми формами образовательных учреждений.

По смыслу пенсионного законодательства основным критерием для назначения льготной пенсии является непосредственное осуществление педагогической деятельности, работа с детьми в государственных и муниципальных учреждениях.

Организационное устройство образовательного учреждения не в соответствии с наименованием, предусмотренным Списками, как обстоятельство, не зависящее от истца, не может лишить его права на назначение досрочной пенсии.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости зачета периода работы ФИО2 с 20.08.1992 по 30.07.1995 в учебном комплексе гимназия в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Ответчиком указанные обстоятельства не были опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Соответственно доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, в лице представителя по доверенности ФИО1 ...........13 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: